Решение от 9 января 2019 г. по делу № А28-13026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13026/2018
г. Киров
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613400, Россия, Кировская область, <...>)

о взыскании 523 572 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.09.2018 № 7;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.09.2018 к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы» (далее - ответчик) о взыскании 310 061 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 27.09.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 213 551 рубля 25 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку угля от 26.02.2018 № 2.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в феврале-апреле 2018 года (далее – спорный период).

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 06.12.2018, 18.12.2018, 09.01.2019).

Ходатайством от 18.12.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания 213 551 рубля 25 копеек штрафа. Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 213 551 рубля 25 копеек штрафа подлежит прекращению.

Ходатайством от 09.01.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 358 612 рублей 19 копеек неустойки за период с 31.03.2018 по 26.09.2018, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Ответчик в судебном заседании возражения относительно принятия судом уточнения исковых требований не заявил.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, возражения по расчету неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 09.01.2019) не заявил, просит суд снизить размер неустойки и государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) подписан контракт на поставку угля № 2 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести отгрузку и поставку заказчику угля каменного (далее - товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3..1 контракта цена контракта составляет 8 542 050 рублей 00 копеек, в том числе НДС и включает в себя стоимость товара, услуги по погрузке и разгрузке товара, расходы по доставке товара до заказчика, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В силу пункта 15.1. контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

В спорный период во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2018 № 33, от 28.03.2018 № 60, от 20.04.2018 № 87, от 28.04.2018 № 90.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2018 с требованием оплатить сумму задолженности, указав, что в противном случае обратится в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком 27.06.2018, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспорил факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара, то, что расчет неустойки произведен истцом по меньшей ставке рефинансирования ЦБ РФ, чем действующая на момент рассмотрения спора, отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку судом при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Суд, учитывая тяжелое финансовое положение истца, в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613400, Россия, Кировская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 358 612 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 19 копеек неустойки, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Производство по иску в части взыскания 213 551 (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубля 25 копеек штрафа прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613400, Россия, Кировская область, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова