Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А57-7361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7361/2023
27 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасовой Е.М.,

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сармясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виватмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, город Одинцово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Мамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Митпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург,

ИП ФИО1 (ИНН: <***>), Ленинградская область, г. Кировск,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 года,

представители ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023 года,

ФИО4 - директор,

представитель ООО «Пищевой комбинат Мамир» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2024 г.

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармясо» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виватмит» о взыскании задолженности в размере 2697853,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36489 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить завяленные исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изожженные в исковом заявлении и письменных позициях.

Представители ответчика в судебном заседании высказали возражения против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ООО «ПК Мамир» высказал возражения против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика.

ИП ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив нормы действующего законодательства, с учётом доводов, лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 18.03.2022 г. ООО «Сармясо» (поставщик) и ООО «Виватмит» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность покупателя мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями (спецификациями) к договору. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В силу п. 2.1 договора поставщик поставляет товар по ценам, согласованным в спецификации. Стороны по обоюдному согласию вправе установить и закрепить действие цены на определенный период в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора цена товара включает в себя НДС согласно ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, стоимость маркировки, упаковки и тары (в том числе европоддонов, паллет), в которых производится поставка товара, стоимость ветеринарного свидетельства, а также стоимость погрузки и укладки поставщиком товара в транспортное средство.

В случае доставки товара транспортом поставщика или третьих лиц, привлеченных поставщиком (перевозчиками поставщика), транспортные расходы также включаются в стоимость товара.

Как указано в п. 2.4 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара.

Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 1 календарного дня с момента подписания поставщиком спецификации.

В рамках вышеуказанного договора поставки от 18.03.2022 г. между истцом и ответчиком была согласована спецификация на поставку товара № 1 от 18.03.2022 г. на поставку товара – «тримминг свиной головной» в количестве 38 000 кг, по цене 132 рубля за кг. Поставка по указанной Спецификации должна была быть поставлена несколькими партиями.

В соответствии с условиями договора ООО «Виватмит» на основании выставленных счетов от 18.03.2022г. № 29, от 23.03.2022г. № 31 произвело оплату товара на сумму 3708000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022г. № 1911, от 21.03.2022г. № 1913, от 24.03.2022г. № 1917.

Изложенное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-40741/2022 и №А41-88477/2022.

Первую партию товара «тримминг свиной» Истец поставил в кол-ве 19000,740 кг на сумму 2508097,88 рублей, что подтверждается УПД № 25 от 22.03.2022 г., транспортной накладной № 82 от 22.03.2022 г. Поставка по согласованию сторон в спецификации на поставку товара № 1 от 18.03.2022 г. была осуществлена на склад ООО «ПК Мамир».

25.03.2022 г. при взятии в выработку товара внутри паллетных мест ООО «ПК Мамир» были обнаружены дефекты товара, в этот же день о выявленных несоответствиях в товаре ООО «ПК Мамир» сообщило Ответчику, а тот в свою очередь Истцу.

Сроки по предъявлению претензии качеству товара со стороны Ответчика были соблюдены согласно п. 5.3. Договора утвержденного Протоколом разногласий к Договору поставки от 18.03.2022 г. подписанного обеими сторонами.

26.03.2022 г. Истцом, Ответчиком и третьим лицом ООО «ПК Мамир» был совместно проведен осмотр некачественного товара, по итогам которого было принято решение о его замене, что подтверждается материалами представленными сторонами в дело.

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств, протоколов осмотра доказательств, совершённых нотариусами, переписке сторон (в том числе фото и видео материалы) установлено, что истцом была согласована замена некачественного товара по УПД № 25 от 22.03.2022 г..

31.03.2022 г. Истец забрал у третьего лица ООО «ПК Мамир» всю партию некачественного товара, поставленного по УПД № 25 от 23.03.2022 г., о чем свидетельствует:

- возвратные ветеринарные свидетельства: № 1386771799 (Том 2 дела Лист 107), № 13886638553, № 13886631574, 1388665302, 13886649101 от 01.04.2022 г. к ННТ № 171 от 31.03.2022 г. в адрес получателя ООО «МИТПРОМ»;

- доверенность № 16 от 31.03.2022 г. (Том 2 дела Лист 80) выданная Истцом на водителя ФИО1 для получения от Ответчика возвратной партии товара по УПД № 25;

- письмо от Истца к Ответчику от 31.03.2022 г. с доверенностью для оформления ее на водителя ФИО1 (Том 2 дела Лист 81);

- копия паспорта водителя (ИП ФИО1), оказавшего услуги по транспортировке возвратной партии по УПД № 25 (Том 2 дела Лист 82) обратно на склад ООО «МИТПРОМ»;

- Письмо/ответ б/н от 23.11.2023 г. на запрос Ответчика у ИП ФИО1 о предоставление документов о выполнение услуг по перевозки некачественного товара обратно на склад ООО «МИТПРОМ» (Том 2 дела Лист 98);

- Счет № 21 от 01.04.2022 г. и Акт № 21 от 01.04.2022 г. от ИП ФИО1 о выполнение услуг по возврату некачественного товара обратно на склад ООО «МИТПРОМ» (Том 2 дела Лист 99);

- Доверенность № 21 от 31.03.2022 г. (Том 2 дела Лист 105) выданная Ответчиком на водителя ФИО1 для получения от ООО «ПК МАМИР» возвратной партии товара;

- Транспортная накладная № 171 от 31.03.2022 г. (Том 2 дело Лист 103-104) на возврат некачественного товара, поставленного по УПД № 25 обратно на склад ООО «МИТПРОМ»;

- письмо б/н № 11.04.2022 г. от Истца;

- книги покупок и книги продаж за 2022 год и 1 и 2 кварталы 2023 года, представленные истцом в материалы настоящего дела, из которой усматривается, что в декларации по НДС за 1 квартал 2022 года к разделу Книги продаж по строке 41 отражена продажа товара Ответчику по УПД 25 от 22.03.2022 на сумму 2508097,68 руб., что соответствует данным Ответчика в его Книге покупок по строке 23 по УПД 25 от 22.03.2022 г.

Истцом, в обоснование наличие задолженности у ответчика по договору от 18.03.2022 года, в материалы дела представлен УПД №27 от 28.03.2022 года не подписанный со стороны ответчика.

Факт получения товара по УПД №27 от 28.03.2022 года третьим лицом ООО «ПК Мамир», по мнению истца, подтверждается ветеринарными свидетельствами, имеющими отметку «погашено».

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что с ответчиком, исходя из условий договора от 18.03.2022 года, были согласованы существенные условия поставки товара, указанного в УПД №27 от 28.03.2022 года – наименование товара, объём, стоимость, сроки поставки, поставка товара в пользу ООО «ПК Мамир». Сам по себе факт получения товара третьим лицом не может свидетельствовать о его получении ответчиком при отсутствии с его стороны согласования существенных условий поставки и при отсутствии иных допустимых доказательств получения ответчиком именного того товара, который указан в УПД №27 от 28.03.2022 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца подтвердил факт того, что поставленный в рамках договора поставки от 18.03.2002 года и оплаченный ответчиком товар по УПД №25 от 22.03.2022 года, ответчиком был возвращён истцу, а истцом принят в связи с установлением некачественности товара.

Также истец в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что по договору поставки от 18.03.2022 года в связи с тем, что товар по УПД №25 от 22.03.2022 года был возвращён ответчиком и принят истцом, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2508097,68 рублей. Вместе с тем, по мнению истца, товар по УПД №27 от 28.03.2022 года в рамках договора от 18.03.2022 года на сумму 2697853,74 ответчиком не оплачен.

Таким образом, истец полагает, что по договору от 18.03.2022 года у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2508097,68 рублей (по УПД №25 22.03.2022 года), а у ответчика перед истцом - в размере 2697853,74 рублей (по УПД №27 от 28.03.2022 года).

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности перед истцом по договору от 18.03.2022 года, полагает, что товар, фактически поставленный истцом, но отражённый некорректно в УПД №27 от 28.03.2022 года (фактически поставленный товар не соответствовал наименованию, объёму, цене, указанным в УПД), является заменой некачественного товара, поставленного по УПД №25 от 22.03.2022 года.

Ответчик указывает на то, что 22.03.2022 г. истцом был приобретен товар у грузоотправителя третьего лица ООО «Митпром» (ИНН7802618972) по УПД 82 от 22.03.2022 на сумму 2375092,50 руб. (что соответствует 19000,74 кг по 125 руб.) и отражено у Истца в Книге покупок за 1 квартал 2022 года по стр.41. Данный товар был поставлен Истцом Ответчику по УПД 25 от 22.03.2022 года на сумму 2508097,68 рублей (19000,74 кг по 131 руб.). После полученной претензии от Ответчика о несоответствующем качестве товара и требовании его возврата или обмена, Истец, дав обещание обменять товар в следующей машине, под обмен закупает новую партию товара у третьего лица ООО «Митпром» по УПД 96 от 28.03.2022 на сумму 2488865,07руб. (равную 18998,97кг по 131 руб.), что отражено по стр.47 Книги покупок за 1 кв.2022 года. Истец направляет этот товар 28.03.2022 года с целью замены некачественно поставленного товара непосредственно конечному покупателю ООО «ПК Мамир», и возвращает себе 31.03.2022 г. обратно машину с некачественным товаром по УПД № 25. Стороны обмен некачественного товара документально никак не оформили, а Истец по бухгалтерскому учету произведенный обмен, оформил как новую продажу, что, по мнению ответчика, следует из записи в Книге Продаж Истца за 1 кв. 2022 года по строке 46. Ответчик указывает на недобросовестность со стороны Истца, поскольку Истец во 2 квартале 2022 года совершает финансовые операции с ООО «Митпром» по возврату ему первой машины (проданной по УПД № 25 Ответчику) с мясной продукцией, купленной по УПД 82 от 22.03.2022 года. Сумма возврата третьему лицу ООО «Митпром» от Истца составила 2369724,99 рублей, что отражено в Книге продаж по коду операции № 18 (возврат товара поставщику) по строке 6 за 2 квартал 2022 года, период возврата с 01 апреля по 05 апреля 2022 года включительно. Далее, по приобретенной второй машине по УПД 96 от 28.03.2022 года, Истец проводит частичный возврат товара третьему лицу ООО «Митпром» и по УПД 96 от 28.03.2022 года на сумму 113993,83 руб., данный возврат отражен в Книге Продаж за 2 квартал 2022 г по строке 22 с кодом операции № 18(возврат товара поставщику), периода возврат был совершен с 22 по 27 апреля 2022 года. При суммирование вышеуказанных произведенных двух возвратов Истцом третьему лицу ООО «Митпром» сумме составляет 2483718,70 рублей, что соответствует стоимости товара по УПД от 28.03.2022г. Истец во 2 квартале 2022 года в соответствии с записями в Книге Продаж полностью вернул себе не только сумму заявленную им в исковых требованиях по УПД № 27 от 28.03.2022 г., но и от государства все налоги, которые указаны в Книге Продаж за 1 квартал 2022 года по УПД 27 от 28.03.2022 г.. По мнению, ответчика, изложенное свидетельствует о том, что Истец вводит в заблуждение суд пытаясь доказать факт несуществующей поставки Ответчику товара по УПД 27 от 28.03.2022 г. на сумму 2662100,00 рублей с целью незаконного обогащения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться

равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Из данного постановления следует, что товарные накладные формы №ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара, если они содержат подпись представителя покупателя и оттиск его печати.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В представленных истцом в материалы дела УПД № 27 от 28.03.2022г. и ТТН № 92 от 28.03.2022г. отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара, а также оттиск печати Ответчика.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств согласования с ответчиком существенных условий поставки относительно товара, указанного в УПД №27 от 28.03.2022 года (наименование, стоимость, объём, сроки поставки, условие о том, что товар поставляется третьему лицу).

Истцом не представлено надлежащих доказательств фактического получения ответчиком товара, указанного в УПД №27 от 28.03.2022 года по договору от 18.03.2022 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение Истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ, то есть истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова