Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А36-9679/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9679/2017
г. Липецк
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Зерно Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

12 447 450 руб., в том числе: 10 080 000 руб. задолженности за не поставленный товар, 2 367 450 руб. пени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Зерно Черноземья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (далее – ответчик) 12 447 450 руб., в том числе 10 080 000 руб. задолженности за непоставленный товар, 2 367 450 руб. пени, а также 85237 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Липецкой области принял данное заявление к рассмотрению. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явился.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 40/1, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик поставляет, а истец принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего Договора Товар, определяемый в Спецификации, которые составляются в виде Приложений к настоящему Договору.

В силу п. 1.2 отгрузка товара осуществляется в течение одного месяца с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Сторонами была согласованы спецификации на поставку товара от 07.10.2016 года – Спецификация №1, от 17.10.2016 года - Спецификация №2 и от 07.11.2016 года - Спецификация №3, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать масло подсолнечное нерафинированное общей стоимостью 10 080 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

По платежным поручениям от 07.10.2016 № 258, от 17.10.2016 № 266, от 07.11.2016 № 289 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 080 000 руб.

Ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по поставке Товара.

06.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, в том числе 10 080 000 руб. задолженности и 1 934010 руб. неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 24.04.2017, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 080 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставка товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования покупателя.

Исчисление пени в размере 2 367 450 руб. за период с 08.11.2016 по 12.07.2017 произведено истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,1 %, исходя из стоимости не поставленного товара.

Представленный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85237 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Зерно Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 447 450 руб., в том числе: 10 080 000 руб. задолженности за не поставленный товар, 2 367 450 руб. пени, а также 85237 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева