Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А07-20341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20341/2019
г. Уфа
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице единственного участника общества ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании соглашения №3 от 04.04.2019 к договору №1-9/17 от 28.06.2017 на выполнение функций технического заказчика, соглашения №4 от 04.04.2019 к договору №1-39/17 от 28.06.2017 на выполнение функций технического заказчика недействительными


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 №39

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 06.08.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.05.2019



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице единственного участника общества ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" о признании соглашения №3 от 04.04.2019 к договору №1-9/17 от 28.06.2017 на выполнение функций технического заказчика, соглашения №4 от 04.04.2019 к договору №1-39/17 от 28.06.2017 на выполнение функций технического заказчика недействительными.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными с частично п. 2,3,4,4 соглашения №3 от 04.04.2019 к договору №1-9/17 от 28.06.2017 на выполнение функций технического заказчика, п.2, 3, 4, 5 соглашения №4 от 04.04.2019 к договору №1-39/17 от 28.06.2017 на выполнение функций технического заказчика

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что все условия договора подпадали в компетенцию генерального директора, его заключившего, оспариваемые соглашения заключены директором ФИО5 в пределах полномочий.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы истца, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца дополнил позицию по делу, дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДомСтрой», являясь застройщиком многоквартирных жилых домов, заключил с ООО «Автоградстрой-Инвест» (Техзаказчиком) следующие договоры:

договор №1-9/17 от 28.06.2017 г. на выполнение функций технического заказчик на объекте «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...>»;

договор №1-39/17 от 28.06.2017 г. на выполнение функций технического заказчика на объекте «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 39,расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...> литер 9».

По условиям договоров на выполнение функций технического заказчика технический заказчик обязался в том числе осуществить комплекс фактических и юридических действий от своего имени и за счет Заказчика, направленных на осуществление строительства жилых домов, включая заключение договоров подряда о вьшолнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации о строительстве, по строительству ОКСа, принять работы выполненные подрядчиками, приобретать строительные материалы и оборудование для установки и монтажа подрядчиками, подготовить и подписать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ОКС Застройщику на основании акта приема-передачи и сводной счет-фактуры.

Пунктом 1.6. договоров предусмотрено, что техзаказчик обязуется выполнить все обязательства и передать ОКС Застройщику в срок до 30.10.2018 г. Передача по акту приема-передачи Застройщику введенного в эксплуатацию ОКСа является надлежащим исполнением настоящего договора, при этом Техзаказчик не освобождается от исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию ОКСа, передачи исполнительной документации в полном объеме, сопровождении передачи ОКСа на обслуживание управляющей организации.

В силу п.3.1.3, 3.1.4 договоров застройщик обязан выплачивать техзаказчику вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором, возмещать техзаказчику понесенным им издержки на исполнение договора.

Согласно п.3.2.8 договоров застройщик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уведомив техзаказчика об этом за 10 календарных дней.

Вознаграждения техзаказчика определяется двумя составными частями –фиксированное вознаграждение в размере 5 % от стоимости произведенных затрат согласно отчета техзаказчика, в том числе НДС 18%, премиальное вознаграждение в размере 50 % от суммы экономии затрат при строительстве, которое определяется разницей между общей стоимостью строительства ОКСа по сводному сметному расчету и реально произведенными затратами по строительству ОКСа (п.4.1).

В соответствие с п.4.4 размер вознаграждений может быть изменен по соглашению сторон.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.(п.9.3)

02.04.2019 между единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" ФИО6 и ФИО7.(покупатель) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале указанного общества.

В тот же день единственным участником ФИО6 принято решение №9 об освобождении 04.04.2019 ФИО5 от занимаемой должности директора, новым директором назначен ФИО3

04.04.2019 между сторонами вышеуказанных договоров заключены следующие соглашения:

-соглашение №3 от 04.04.2019 г. к договору №1-9/17 от 28.06.2017 г. на выполнение функций технического заказчика, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 04.04.2019 г.

-соглашение №4 от 04.04.2019 г. к договору №1-39/17 от 28.06.2017 г. на выполнение функций технического заказчика, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 04.04.2019 г.

Пунктами 4 указанных соглашений Застройщик обязался оплатить Техзаказчику вознаграждение в размере 2 (два) процента от стоимости всех произведенных затрат и издержек, указанных в отчете Техзаказчика, в т.ч. НДС 20%.

В соглашениях о расторжении договоров пунктом 2 предусмотрено, что все обязательства сторон по Договору прекращаются с даты расторжения Договора. Исключение составляют обязательства сторон по взаиморасчетам по Договору, которые прекращаются после полного их исполнения Сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что данные соглашения заключены в ущерб интересам застройщика, оспариваемые соглашения подписаны одним и тем же лицом ФИО5, который на момент заключения соглашений являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ", а также единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест". Истец указывает, что оспариваемые соглашения заключены в последний день срока действия полномочий ФИО5 исключительно в интересах подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" с целью ухода от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договоров технического заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании иска истец указывает на то, что бывший директор общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" ФИО5 намеренно заключил соглашения в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" с целью прекратить обязательства подконтрольного ему юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест". Действия ФИО5 повлекли, по мнению истца, негативные последствия в виде прекращения имущественной ответственности техзаказчика за нарушение сроков выполнения работ, прекращения обязательств по возврату застройщику удерживаемых техзаказчиком денежных средств без предоставления надлежащего и обоснованного отчета техзаказчика.

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок директором общества "ДОМСТРОЙ" на основании решения №7 от 14.02.2019 являлся ФИО5 Последний также являлся единственным участником и директором общества "Автоградстрой-Инвест" на момент заключения соглашения о расторжении договоров, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Между тем ФИО5 при совершении оспариваемой сделки действовал от имени обществ в качестве его единоличного исполнительного органа.

ФИО5, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ", и общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке.

Подписание сделки от имени обоих юридических лиц их директором не является нарушением норм о представительстве. Указанное также соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05, от 06.12.2005 N 9341/05, от 01.11.2005 N 9467/05.

Тот факт, что договор между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" был заключен одним лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности сделки.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации касается лиц, действующих по доверенности, и не может быть применима к указанным правоотношениям.

В данном случае имеют место действия не собственно лица, а органа юридического лица (ст. 53 ГК).

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" - разные хозяйствующие субъекты правоотношений, и действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода сделок.

Полномочия лица на совершение сделки не ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документам. Истцом не указано, какое условие в соглашении он считает выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные соглашения заключены директором ФИО5 в пределах его полномочий, установленных в уставе.

Соглашения о расторжении договора не является сделкой, заключенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Предметом договоров N 1-39/17 и № 1-9/17 от 28 июня 2017 г., является то, что технический заказчик принимает на себя обязательства по заданию застройщика выполнить функции технического заказчика по объектам: Многоквартирные 4-х этажные дома, расположенные по адресу: РБ., МР Уфимский, СП Булгаковский сельсовет, <...> литер 9 и 12 в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Договор от имени истца подписан тем же самым генеральным директором, который подписал оспариваемое соглашение. Договор подряда в п. 9.2 предусматривал возможность его расторжения.

Данный договор истцом был заключен без утверждения учредителем, и его действительность истцом не оспаривается.

Следовательно, все условия договора, включая его расторжение, подпадали под компетенцию генерального директора, его заключившего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец должен доказать, что она совершена в ущерб интересам общества или его участника. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пункт 4 соглашений содержит условие о выплате вознаграждения Техзаказчику в размере 2 % от стоимости всех произведенных затрат и издержек, указанных в отчете Техзаказчика в течение 15 дней с даты подписания соглашения, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость всех произведенных затрат и издержек, при расторжении договора подлежит возврату в силу закона, по сложившейся правовой позиции как неосновательное обогащение, и независимо от того, предусмотрели стороны такое условие в соглашении о расторжении договора либо нет. Поэтому такое условие также не может быть признано выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. Данное условие не является соглашением о взаиморасчетах, поскольку не предусматривает какой-либо взаимности в ответ на возмещение уже произведенных затрат и издержек, не содержит конкретную сумму или ссылку на отчет заказчика от конкретной деятельности.

В пункте 2 стороны согласовали, что обязательства сторон по договору прекращаются с даты расторжения договора. Такое условие соглашения также не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и, как сложившееся правило взаимоотношений участников гражданского оборота, обсуждается сторонами при расторжении договоров.

Доводы истца о том, что ФИО5 заключил указанные соглашения в ущерб интересам ООО «ДомСтрой», о том, что данные соглашения могут в дальнейшем затруднить защиту интересов ООО «ДомСтрой» перед третьими лицами суд находит несостоятельными.

Следует исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Письменная форма заключения договоров и соглашений к ним, также соблюдена сторонами, что свидетельствует о наличии официально оформленных договорных отношений.

Как утверждает ответчик, по настоянию Застройщика, было подписано соглашение об уменьшении вознаграждения технического заказчика с 7% до 2%. Это крайне низкая рентабельность, при которой нельзя вести нормальную деятельность предприятия, в связи с этим было принято решение о расторжении Договора на исполнение функции Технического Заказчика.

ФИО5, действуя в рамках свои полномочий, являясь директором ООО «ДомСтрой», в защиту интересов ООО «ДомСтрой», фактически заключив данные соглашения снизил, в целях экономии денежных средств, размер вознаграждения для ООО «Автоградстрой-Инвест», а так же с другой стороны ФИО5, действуя в рамках свои полномочий, являясь директором ООО «Автоградстрой- Инвест», посчитав не рентабельным данный договор для ООО «Автоградстрой- Инвест», принял решение о его расторжении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что интересы сторон договора были соблюдены.

Суд также исходит из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки.

Оспариваемая сделка не содержит признаков заинтересованности, не нарушает требований к порядку ее совершения и в результате ее совершения не возникло неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ".

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице единственного участника общества ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова