Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А08-6350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-6350/2020
г. Калуга
15» ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» ноября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI Века»: директор Каракулов А.Н. предъявлен паспорт, представитель Сакулин А.В. по доверенности от 20.05.2021,

от Администрации города Белгорода: представитель Мазалова О.И. по доверенности от 18.03.2021, представитель Кулешова Е.Н. по доверенности от 24.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Техносила»: директор Каракулов А.Н. предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI Века» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А08-6350/2020 арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А08-12116/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» (далее - истец, ООО «Парк XXI века») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на стационарные аттракционы «Вихрь» и «Круговой обзор», расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее - ООО «Геопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее - ООО «Техносила»), Инспекция Гостехнадзора Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом экспертным исследованиям, в назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела отказали, в связи с чем ошибочно квалифицировали спорное имущество как движимое. Полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у истца документов, подтверждающих ввод спорных аттракционов в эксплуатацию, поскольку объекты созданы в 1987 и 1993 годах. Не согласен с выводом судов о том, что владение не является добросовестным.

В судебном заседании суда округа представители истца и третьего лица – ООО «Техносила» - поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что доводы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Белгорода от 11.07.2000 N 1205 у муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Ленина» изъят предоставленный ранее в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 256987 кв.м и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Выбор».

Данным постановлением Комитету по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации города Белгорода поручено передать на баланс общества «Выбор» по договору аренды на срок 25 лет находящиеся на территории парка здания и сооружения, за исключением комплекса зданий склада, гаража, учебного класса и фотографии, фактически занимаемых муниципальным учреждением «Парк культуры и отдыха им. Ленина» и предусмотреть в договоре аренды, что при фактическом превышении затрат ЗАО «Выбор» на капитальный ремонт и модернизацию существующих аттракционов над их остаточной балансовой стоимостью с учетом фактического износа по мере истечения установленных сроков амортизации муниципального имущества модернизированные аттракционы переходят в собственность ЗАО «Выбор» в установленном порядке.

На основании вышеуказанного постановления ЗАО «Выбор» по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 22.03.2001 переданы в том числе аттракционы «Вихрь» и «Круговой обзор».

По заявлению ЗАО «Выбор» от 07.12.2001 Администрация города Белгорода письмом от 10.07.2002 N 683 согласовала списание аттракционов «Вихрь» и «Круговой обзор» или оформление в собственность ЗАО «Выбор».

Решениями комиссии ЗАО «Выбор» N 000025 и N 000026 от 15.07.2002 аттракционы «Вихрь» и «Круговой обзор» в связи с полным износом списаны как непригодные для дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт на списание основных средств.

По акту приема-передачи от 29.07.2004 ЗАО «Выбор» внесло данные аттракционы в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

04.05.2006 ЗАО «Выбор» и Администрация города Белгорода заключили договор аренды земельного участка N 114, в соответствии с которым земельный участок площадью 245713 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Н.Островского, 20, предоставлен обществу для реконструкции и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008 по делу N А08-13275/05-24Б в отношении ЗАО «Выбор» завершено конкурсное производство.

В 2010 договор аренды земли расторгнут, из земельного участка образованы пять земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48 площадью 61518 кв.м, который 01.04.2011 передан муниципальным образованием городской округ город Белгород обществу «Геопарк» по договору аренды земельного участка N 48 до 14.12.2020.


Спорные аттракционы расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Н.Островского, 20, принадлежащем с 15.08.2013 на праве собственности городскому округу город Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1190/2019 от 25.07.2019 вышеуказанный договор аренды расторгнут, на ООО «Геопарк» возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 61518 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:16:0116013:48, с видом разрешенного использования «для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Н.Островского, 20.

Обращаясь с иском в суд, истец представил экспертные исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» N 267/20 от 19.05.2020 и N 275/20 от 19.05.2020, согласно которым, аттракционы «Вихрь» и «Круговой обзор» являются объектами капитального строительства.

25.06.2020 на аттракцион «Круговой обзор» изготовлен технический план сооружения, где отражено, что аттракцион 1989 года ввода в эксплуатацию имеет площадь застройки 12 кв.м, состоит из инженерно-строительного объекта (сооружения), представляющего собой индивидуальный подземный фундамент и смонтированное на нем оборудование аттракциона механизированного вращательного движения, расположен за земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

25.06.2020 на аттракцион «Вихрь» изготовлен технический план сооружения, из которого следует, что аттракцион 1989 года ввода в эксплуатацию, имеет площадь застройки 4,5 кв.м, состоит из инженерно-строительного объекта (сооружения), представляющего собой индивидуальный подземный фундамент и смонтированное на нем оборудование аттракциона механизированного вращательного движения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

Ссылаясь на приобретение права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал ООО «Парк XXI века» обществом «Выбор», факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорными объектами недвижимости, отсутствие правопритязаний третьих лиц, истец настаивал на признании за ним права собственности на аттракционы «Вихрь» и «Круговой обзор» как на объекты недвижимости.

Установив, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, а владение ими истцом нельзя квалифицировать как добросовестное, арбитражные суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Учитывая изложенное, а также то, что представленные истцом экспертные исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» N 267/20 от 19.05.2020 и N 275/20 от 19.05.2020, изготовлены по заказу истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по сути являются частным мнением конкретного лица, суды не приняли во внимание указанные заключения и обоснованно дали самостоятельную правовую оценку спорным объектам.

Так, на основании инструкций по эксплуатации аттракционов «Вихрь» и «Круговой обзор», технических паспортов объектов суды установили, что они состоят из индивидуального подземного фундамента и смонтированного на нем оборудования.

Суды двух инстанций верно указали на то, что наличие у аттракционов фундамента само по себе не является безусловным основанием отнесения их к недвижимости.

Из содержания правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Кроме того, доказательства того, что спорные объекты возводились именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты в силу своих физических свойств не относятся к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы суды правомерно дали самостоятельную правовую оценку и квалифицировали спорные объекты как конструкции, не относящиеся к объектам недвижимости.

Довод кассатора о том, что объекты созданы в 1987 и 1993 годах в данном случае не имеет правового значения, поскольку создание объектов в этот период времени предполагало получение необходимой разрешительной документации и соблюдение градостроительных норм и правил.

Отклоняя довод истца о владении аттракционами как своим собственным имуществом открыто, добровольно, непрерывно на протяжении 15 лет, суды двух инстанций правомерно руководствовались разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

По смыслу статьи 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Факт правомерного владения спорным имуществом на основании сделки до дачи Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью согласия ЗАО «Выбор» 10.07.2002 на его списание или приобретение в собственность ответчиком не оспаривался.

Из письма Комитета от 10.07.2002 следует, что ЗАО «Выбор» вправе было или списать спорные объекты муниципальной собственности, находящиеся на балансе общества, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, или оформить в собственность ЗАО «Выбор».

Возможность приобретения объектов в собственность ЗАО «Выбор» в установленном порядке предусмотрена также постановлением главы Администрации города Белгорода от 11.07.2000 N 1205.

В силу статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В 2002 году муниципальное имущество могло быть приобретено в собственность ЗАО «Выбор» в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как следует из материалов дела, спорные аттракционы были списаны ЗАО «Выбор» 15.07.2002 как непригодные для дальнейшей эксплуатации.

В этом случае аттракционы как основные средства подлежали демонтажу (пункт 96 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н), что ЗАО «Выбор» сделано не было.

Поскольку спорные объекты не прекратили существование как вещи, право собственности ЗАО «Выбор» на них не возникло в порядке приватизации, общество не вправе было распорядиться данными объектами путем внесения в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

Следует учитывать, что ЗАО «Выбор» и ООО «Парк XXI века» не могли не знать, что имущество, расположенное на территории крупного городского парка, является муниципальной собственностью, а также о публичном порядке перехода муниципальной собственности в частную посредством приватизации.

Таким образом, правопредшественник истца, распорядившийся не принадлежащим ему имуществом, а также истец, принявший такое имущество, не могут быть признаны добросовестными.

Спорное имущество имело публичного собственника и могло быть, с учетом статьи 217 ГК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами ГК РФ, приобретено обществом в установленном законом порядке, что также исключает признание права собственности истца на спорные объекты по основаниям статьи 234 ГК РФ (о правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-241).

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Кроме того, судами двух инстанций учтено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположены спорные аттракционы, на протяжении спорного периода времени находился в пользовании третьих лиц.

Следовательно, доказательства открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом в течение установленного законом давностного срока отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорных объектов (ремонт, охрана и т.п.), судам также не представлено; из актов технического освидетельствования аттракционов, свидетельств о регистрации аттракционной техники, данное обстоятельство не следует.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, а также в связи с отсутствием доказательств соблюдения совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А08-6350/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. Шульгина