Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А70-9107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9107/2022
г. Тюмень
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО2

ФИО3

к ООО «Промышленные инвестиции»

третьи лица: АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», АО «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ», ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» ФИО4

об исключении акционера ООО «Промышленные инвестиции» из состава акционеров АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»,

при участии представителей:

от истцов ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 и от 08.01.2021,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.07.2022, ФИО7 по доверенности от 07.07.2022,

от АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» ФИО5 по доверенности от 19.05.2020 № 5,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с заявлением к ООО «Промышленные инвестиции» (далее – ответчик, общество) об исключении акционера ООО «Промышленные инвестиции» из состава акционеров АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», АО «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ», ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» ФИО4.

В отзыве ответчик указывает что обществом обращаясь в административные органы реализовало свое законное право на защиту, что не может являться основанием для исключения участника из общества.

От АО «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ», временного управляющего ООО «Промышленные инвестиции» ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Временный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» ФИО4 в своем отзыве указывает на право истца на обращение с заявленным иском, также считает необходимым определить порядок выплаты действительной стоимости акций ответчику.

Ответчиком в связи с его местом нахождения заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москва.

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представители истцом в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ФИО2 и ФИО3 являются владельцами 1 536 и 1030 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», составляющих 59,35 % и 39,80% от уставного капитала АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» соответственно, что подтверждается сведениями из реестра акционеров от 19.04.2022, списком владельцев ценных бумаг на 21.04.2021.

ООО «Промышленные инвестиции» является владельцем 22 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», составляющих 0,85% от уставного капитала АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», что подтверждается выпиской по счету депо депозитария ПАО «Сбербанк России», списком владельцев ценных бумаг.

Реестродержателем акций АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» является АО «СУРГУГИНВЕСГНЕФТЬ».

Истец настаивает, что ООО «Промышленные инвестиции» являясь участником АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» своими умышленными действиями причинил вред АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», ухудшил его финансово-материальное состояние.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО ТД «Сибпром-Инвест», ООО «Промышленные инвестиции» является участником ООО ТД «Сибпром-Инвест» с долей участия 99% с 08.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу №А40-65201/15 требование АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» включено в реестр кредиторов должника на сумму основного долга в размере 315 473 071,02 руб., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-65204/15-73-166 о требование АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» включено в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 151 958 759,36 руб.

В рамках банкротного дела № А40-65204/2015 должника - 000 «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСГ», основным кредитором которого является АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 000 «Промышленные инвестиции» было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в редакции Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 21.12.2021 на сумму 427 233 595, 31 руб.

По мнению истцов, непогашенная основная задолженность должника, возникшая, в частности по непосредственной вине ООО «Промышленные инвестиции» в размере 413 493 516,78 руб. негативного повлияния на деятельность завода.

По причине возникших арбитражных споров начиная с 2013-2014 годов между акционерами АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» с участием ООО «Промышленные инвестиции» и подконтрольным ему ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», последовали проблемы связанные с кредитованием предприятия.

Так, по действующим договорам кредитной линии, заключенным между АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и ПАО «Запсибкомбанк» стали поступать запросы на предмет финансовых рисков и перспектив разрешения инициированных судебных дел. Последовали отказы в выдаче кредитов в частности по причине корпоративного конфликта на предприятии от таких банков как: ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ЗАО «Банк Интеза».

Также указывает, что действия ООО «Промышленные инвестиции» в рамках рассматриваемых взаимосвязанных дел с участием ТД «Сибпром-инвест» и АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», в частности №А40-156014/16-48-1399, №40-180188/16, №А70-15825/2018 , №А40-65204/15-73-166 «Б», №А40-65204/2015 неоднократно признавалось судами недобросовестным поведением и оценивались как злоупотребление правом.

Кроме того, наличие корпоративного конфликта в АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» ставит под сомнение его благонадежность перед контрагентами и служит основанием для ухудшения договорных условий в пользу заказчиков/поставщиков.

Также в обоснование заявленных требований истцы указали что ООО «Промышленные инвестиции» инициировано обращения в арбитражные суды и Центральный банк РФ против АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» на основании заведомо недостоверной информации с целью создания корпоративного давления. При этом, Центральным банком РФ по административным делам № 139177/1040-1 , №139180/1040-1 , №144374/1040-1, № 1543 71 /1040-1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по делам №ТУ-71-ЮЛ-21-10888№ТУ-71-ЮЛ-21-1533 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Законность принятых уполномоченным органом решений проверена судами в рамках дел № А70-9980/2021, А70-9977/2021, А70-10611/2021, А70-8378/2022, а также судебными спорами в рамках дел № А70-20733/2020 и № А70-12530/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий. противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества. недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Поскольку акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления № 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151).

Как разъяснено в пункте 1 и 2 Информационного письма № 151, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между участниками АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» образовался затяжной корпоративный конфликт. Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, далее - Обзор от 25.12.2019).

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечено, что, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

ООО «Промышленные инвестиции» является участником АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» с долей 0,85% от уставного капитала АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».

Кроме того, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Сибпром-Инвест», ООО «Промышленные инвестиции» является участником ООО ТД «Сибпром-Инвест» с долей участия 99% с 08.04.2014.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу 1- 408/19к (далее - приговор) установлено, что в 2014 году была достигнута договоренность о покупке контрольного пакета акций завода ЗАО «Сибпромкомплект». Оформлением процедуры сделки занимался ФИО8 С этой целью ФИО8 было открыто ООО «Промышленные инвестиции», которое получило займы из нераспределенной прибыли компании ООО «ТД Сибпром-Инвест» на покупку 25% акций ЗАО «Сибпромкомплект».

Источниками денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН <***>) в ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем используемые в качестве оплаты по договорам купли продажи акций ЗАО «Сибпромкомплект» являлись заемные средства, в том числе, полученные ООО «ТД Сибпром-Инвест» (ИНН <***>) в размере 53 000 тыс.руб. по договорам займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014.

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда г. Москва установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника (ООО «ТД Сибпром-Инвест») имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ЗАО «Карос», ЗАО «Сибпромкомплект».

В рамках дела №А40-65201/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Сибпром-Инвест» требования АО «Сибпромкомплект» включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 467 431 830,38 руб.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 ООО «Промышленные инвестиции» было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в редакции Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 21.12.2021, на сумму 427 233 595, 31 руб.

Суды, привлекая ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности исходили из следующего.

ООО «Промышленные инвестиции» признается аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку, с учетом доли участия в 99%, способно оказывать влияние на деятельность должника.

Принимая во внимание, разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, ООО «Промышленные инвестиции» знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено приговором Тушинского Районного суда ООО «Промышленные инвестиции» возвращать заёмные денежные средства ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» изначально не планировали, денежные средства были выведены со счетов должника с целью покупки акций и аккумулирования активов на ООО «Промышленные инвестиции». В результате совершения ряда вышеуказанных противозаконных операций ООО «Промышленные инвестиции» приобрело акций крупного промышленного предприятия ЗАО «Сибпромкомлект» и до настоящего времени владеет данными акциями, извлекая доход. Как было указано раннее, целью заключения ранее указанных договоров являлось покупка акций ЗАО «Сибпромкомплект» компанией ООО «Промышленные инвестиции».

Ссылка ответчика на судебную практику об отсутствии оснований для исключения из общества акционеров\участников за факты привлечения к субсидиарной ответственности в других делах о банкротстве не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены при конкретных обстоятельствах с наличием иных фактических обстоятельств.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», которое является должником АО «Сибпромкомплект» и одновременно аффилированным лицом ООО «Промышленные инвестиции», которое, в свою очередь входит в состав участников АО «Сибпромкомплект», суд пришел к выводу что ответчиком совершены действия, направленные на уменьшение (отчуждение) объема имущества должника в ущерб своим кредиторам включая АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».

Соответственно, действия ООО «Промышленные инвестиции» заведомо противоречили интересам общества АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и привели к нарушению его прав.

Также суд поддерживает позицию истца в части негативного влияния наличия непогашенной задолженности в крупном размере на хозяйственную деятельность общества.

Материалами дела подтверждается, что в период после образование непогашенной задолженности и наличия корпоративного конфликта кредитные организации отказывают АО «Сибпромкомплект» в выдаче кредитов, а по имеющимся кредитным обязательствам направлены запросы на предмет финансовых рисков и перспектив разрешения инициированных судебных дел. Более того, истец также отметил, что сложившая ситуация в АО «Сибпромкомплект» ставит под сомнение его благонадежность перед контрагентами и служит основанием для ухудшения договорных условий в пользу заказчиков/поставщиков, что также отрицательно влияет на деятельность общества.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКО-Н Сервис» от 18.08.2022 следует, что: «Непогашение основной суммы задолженности перед АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» существенно негативно повлияло на результаты его деятельности. Доля суммы задолженности в выручке предприятия составила от 8% до 22% в 2015-2021 гг. В соответствии с действующим Российским законодательством (ПБУ10/99 «Расходы организации». п. 21.1., КОАП РФ, ст. 15.11) и учётной политикой АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» данный уровень существенности является значительным для предприятия - превышает порог существенности равный 5%. Погашение задолженности в срок позволило бы повысить платёжеспособность и финансовую устойчивость предприятия путём увеличения собственного оборотного капитала от 26 и до 76% в 2015-2021 гг., а также путём погашения кредиторской задолженности.

Довод ответчика о смене после 2020 года участников и руководства ООО «Промышленные инвестиции», в связи с чем действия совершавшиеся под контролем прежнего бенефициара, не могут нести последствия в виде исключения из участников АО «Сибпромкомплект» подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, одним из участников АО «Сибпромкомплект» является ООО «Промышленные инвестиции». Фактическая смена руководства ООО «Промышленные инвестиции» сама по себе не исключает факта действий лиц, контролирующих общество в нарушении прав АО «Сибпромкомплект».

Кроме того, из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 от 24.05.2012 следует, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как отмечалось ранее, исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Действительно, как указывает ответчик, сама по себе подача Ответчиком исковых заявлений в суды, либо жалоб в судебные или внесудебные органы не может умалять деловую репутацию АО «Сибпромкомплект», с учетом гарантированного каждому участнику хозяйственного оборота права на судебную защиту.

Как истцы, так и ответчик ссылаются на многочисленные судебные и внесудебные споры между сторонами.

Так, в рамках дел А70-9980/2021 и А70-9977/2021 установлено, что информация передавалась эмитентом своевременно, через номинального держателя ООО «Промышленные инвестиции» в лице депозитария - ПАО «СБЕРБАНК». Также ООО «Промышленные инвестиции» обращалось с жалобами н непредставление ему документов как держателю 25% акций по запросам, в то время как у Ответчика статуса акционера владеющего 25% пакетом акций эмитента позволяющего запрашивать соответствующие документы отсутствовал, о чем последний не мог не знать.(дела № А 70-18383/2021, А70-8378/2022, Административное дело ЦБ РФ №144374/1040-1). В рамках дел №А70-20733/2020, №А70-12530/2021 о нарушении порядка проведения ГОСА по итогам 2019, 2020 годах судами установлено отсутствие у ООО «Промышленные инвестиции» прав на подачу иска ввиду владения 0,85% акций эмитента.

Частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 ГК РФ).

Суд, исследовав характер обращений, жалоб и исков в отношении АО «Сибпромкомплект», в совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правами как участника АО «Сибпромкомплект».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку действиями ООО «Промышленные инвестиции» причинен материальный ущерб в крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, а также инициировано множество административных и судебных разбирательств с участием АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», в большинстве своем не нашедших подтверждения обоснованности доводов ООО «Промышленные инвестиции», тем самым ответчик существенно затруднил деятельность АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются предусмотренным законом основанием для исключения ответчика из состава участников АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».

На основании изложенного, поскольку доводы истца о причинении действиями ответчика убытков Обществу в крупном размере и существенном затруднении деятельности последнего нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Временный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» ФИО4 в своем отзыве указал на необходимость определить порядок выплаты действительной стоимости акций ответчику.

В то же время встречный иск об определении действительной стоимости доли (акций), о взыскании такой стоимости в рамках настоящего дела не заявлен.

Суд рассматривает требования лиц, обратившихся за судебной защитой, в строгом соответствии с заявленными требованиями, не выходя за рамки заявленного иска.

При исключении акционера из общества подлежит разрешению вопрос, касающийся именно исключения ответчика, а не об определении действительной стоимости доли (акций); расчет действительной стоимости акций не относится к предмету настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО2, а также в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО3.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ООО «Промышленные инвестиции» из состава акционеров АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».

Взыскать с ООО «Промышленные инвестиции» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промышленные инвестиции» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный путем подачи апелляционной жалобы суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.