Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А70-19847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19847/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-19847/2020 по заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, 143, корп. 2, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853) о признании недействительным представления от 16.10.2020 № 67-20-07/17 в части пункта 1.

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - Чураков П.В. по доверенности от 01.03.2021;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Самсонов Е.В. по доверенности от 11.01.2021 № 13, Суслаева С.П. по доверенности от 13.01.2021 № 10.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Казначейство) о признании недействительным представления от 16.10.2020 № 67-20-07/17 в части пункта 1.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали норму постановления Правительства Тюменской области от 30.08.2017 № 440-п «Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований областного бюджета на указанные цели и признании утратившим силу постановления от 07.12.2012 № 515-п» и неправомерно отнесли дорожные работы по ремонту, предусмотренные государственными контрактами, к текущему ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу Казначейство просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Казначейством в соответствии с приказами от 27.07.2020 № 337, от 04.08.2020 № 347 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.08.2020.

Казначейство выдало ГКУ ТО «УАД» представление от 16.10.2020 № 67-20-07/17, в соответствии с которым Учреждению необходимо принять меры по устранению причин и условий совершения бюджетного нарушения, выразившегося в неправомерном использовании средств межбюджетных трансфертов по оплате в 2019 году строительства временных зданий и сооружений при осуществлении текущего ремонта автомобильных дорог по коду бюджетной классификации 004 0409 502R153931 244 на сумму 9 700 058,71 руб., в том числе по государственному контракту от 25.05.2019 № 01672000034190017400001 на сумму 3 536 554,61 руб. и по государственному контракту от 25.05.2019 № 01672000034190014740001 на сумму 6 163 504,10 руб. (пункт 1 представления).

В целях уточнения порядка исполнения представления Учреждение обратилось в Казначейство с письмом о даче разъяснений о том, каким образом Казначейство считает возможным исполнить представление: посредством взыскания в судебном порядке с подрядчика денежных средств либо недопущения подобных бюджетных нарушений впредь.

06.11.2020 Казначейство разъяснило Учреждению, что ему необходимо принять меры по выявлению причин и условий совершения бюджетного нарушения и устранению данных причин и условий в целях исключения совершения бюджетного нарушения в дальнейшем.

Полагая что, пункт 1 представления от 16.10.2020 № 67-20-07/17 является незаконным, и ссылаясь на то, что обозначенные в оспариваемом представлении два государственных контракта заключены именно на ремонт автодорог, который в силу общестроительных норм относится к капитальному, а не текущему ремонту, ГКУ ТО «УАД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Регламент Таможенного союза), части 4 статьи 16 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Тюменской области от 29.11.2018 № 123 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Закон Тюменской области № 123), с учетом постановления Правительства Тюменской области от 21.12.2018 № 530-п «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» (далее – Государственная программа Тюменской области), Плана-графика реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» на 2019-2021 годы», утвержденного приказом ГУС ТО от 24.12.2018 № 1111-ОД (в редакции приказа ГУС ТО от 24.12.2019 № 1280-од) (далее – План-график), приказа Минфина России от 08.06.2018 № 132н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее – Сборник сметных норм затрат), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Классификация), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Формулируя вывод об отнесении ремонта, проведенного ГКУ ТО «УАД», к текущему, суды двух инстанций исходили, в том числе из того, что государственные контракты от 25.05.2019 № 01672000034190014740001 и от 25.05.2019 № 01672000034190017400001 были заключены в соответствии с Государственной программой Тюменской области и Планом-графиком. Подробно изучив указанные документы, суды отметили, что согласно терминам, применяемым в них, существует два понятия: «Капитальный ремонт автомобильной дороги» и «Ремонт автомобильной дороги».

Согласно приложению № 3 к Плану-графику, расходование средств Регионального проекта «Дорожная сеть» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе средства федерального бюджета на капитальный ремонт автомобильных дорог, не предусматривались.

Данный вывод также основан на результатах анализа кодов классификации расходов областного бюджета, предусмотренных Законом Тюменской области № 123.

При рассмотрении спора суды установили, что представленными в материалы дела документами (в том числе: актами выполненных работ ф. № КС-2 от АО «ТОДЭП», справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3) подтверждается факт отнесения выполненных работ по государственным контрактам от 25.05.2019 № 01672000034190014740001, от 25.05.2019 № 01672000034190017400001 к ремонту автомобильных дорог (текущему ремонту автомобильных дорог) самим Учреждением.

Так судами указано, что в первичных (финансовых) бухгалтерских документах, составленных ГКУ ТО «УАД» на основании предъявленных к оплате документов-оснований (акт о приемке выполненных работ ф. № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3) в представленных к проверке заявках на кассовый расход ф. 0531801 в поле «Назначение платежа (примечание)» указана сокращенная характеристика платежной операции: Тек. Рем а/д, которая расшифровывается как текущий ремонт автомобильных дорог.

На основании представленных Учреждением в Казначейство заявок на кассовый расход формы 0531801 должностными лицами Казначейства проведены финансовые операции, которые оформлены платежными поручениями. Во всех платежных поручениях, также в поле «Назначение платежа» указана сокращенная характеристика платежной операции: Тек. Рем а/д, которая расшифровывается как текущий ремонт автомобильных дорог.

Проведенные бухгалтерией ГКУ ТО УАД» платежные операции подтверждаются выписками с лицевого счета формы 0531759. Информация, указанная в вышеперечисленных документах-основаниях, а также первичных бухгалтерских и оправдательных документов подтверждает, что должностным лицам ГКУ ТО «УАД» было известно о понятии «текущий ремонт», и оно активно применялось в расчетных документах Учреждения.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что в ходе ремонта автомобильных дорог (государственные контракты от 25.05.2019 № 01672000034190014740001, № 01672000034190017400001) осуществлялись комплексные ремонтные мероприятия, в ходе которых лишь восстанавливались транспортно-эксплуатационные характеристики дорожных участков, требующих ремонта (ремонт дорожной одежды (ямочный с выборкой), обустройство (установка дорожных знаков безфундаментных), устранение пучин, укрепление обочин, ремонт барьерного ограждения; замена парапетного ограждения и так далее), то есть конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги не затрагивались. Отремонтированные дороги были приведены к своим первоначальным, проектным транспортноэксплуатационным характеристикам.

В связи с чем суды правомерно указали, что такой ремонт, согласно разделу III Классификации относится к ремонту автомобильных дорог.

Судами также установлено, что капитальный ремонт подрядной организацией АО «ТОДЭП», в части исполнения спорных государственных контрактов за счет средств федерального бюджета не осуществлялся. В документах-основаниях (акт о приемке выполненных работ ф. № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3) указан объект подряда: ремонт соответствующей автомобильной дороги, а фактическая характеристика стройки: ремонт автомобильной дороги, из чего суды сделали верный вывод, что на этапе планирования, заключения государственного контракта и его реализации капитальный ремонт не осуществлялся.

По объектам «Ремонт автомобильных дорог (Нижнетавдинский, Ярковский район)» и «Ремонт автомобильных дорог (Городская агломерация)» в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 за счет средств межбюджетных трансфертов учтены временные здания и сооружения согласно Сборнику сметных норм затрат в размере 3,28% на общую сумму 9 700 058,70 руб., в том числе: по объекту «Ремонт автомобильных дорог (Нижнетавдинский, Ярковский район)» в сумме 3 536 554,61 руб., по объекту «Ремонт автомобильных дорог (Городская агломерация)» в сумме 6 163 504,10 руб.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 2.1 Сборника сметных норм затрат на строительство сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений разработаны для условий нового строительства.

При составлении сметной документации на капитальный ремонт производственных зданий, реконструкцию и расширение действующих предприятий, зданий и сооружений, строительство последующих очередей на территории действующих предприятий или примыкающих к ней площадках к нормам затрат применяется понижающий коэффициент 0,8, на который фактически скорректирована ГКУ ТО «УАД» сметная норма затрат титульных временных зданий и сооружений (4,1 * 0,8 = 3,28). При этом исходя из того, что в рамках исполнения государственных контрактов за счет средств федерального бюджета капитальный ремонт не осуществлялся, суды сделали обоснованный вывод о неправомерном применении Учреждением указанного коэффициента.

Ссылка Учреждения на постановление от 13.07.2016 Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-7188/16, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Учреждения в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ГКУ ТО «УАД» на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.А. Малышева


Г.В. Чапаева