Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-6062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3799/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 31.01.2024 № 28/3053-исх.

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: ФИО2, доверенность от 09.02.2021.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А51-6062/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 152 360,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество, ответчик) 152 360,71 руб. пени за период с 02.02.2021 по 16.01.2024, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 № 04-Ю16862 (с учетом уточнений от 29.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 13.02.2024 с ООО «Чистый город» в пользу управления взыскана пеня в размере 118 140,50 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение от 13.02.2024 изменено. С ООО «Чистый город» в пользу управления взыскана пеня в размере 51 805,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что согласно справочному расчету неустойки, составленному управлением с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и от 03.04.2020 № 439, задолженность на стороне ответчика равна 118 140,50 руб., в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.02.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чистый город» приводит свои возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить оспариваемое постановление от 21.05.2024 без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор от 19.07.2013 № 04-Ю-16862 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:286 площадью 13548 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 51 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях, не связанных со строительством: складская деятельность (склад открытого хранения), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 04.06.2013 по 03.06.2016 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договора арендная плата составляет 161 956,69 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

По акту приема-передачи от 04.06.2013 земельный участок передан арендатору.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Предупреждением от 30.08.2022 № 28/22895-исх УМС г. Владивостока уведомило ООО «Чистый город» о наличии задолженности по арендной плате и пене, потребовав ее погашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пене. В последующем, ввиду оплаты ответчиком основного долга, УМС г. Владивостока в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 152 360,71 руб., начисленную за период с 02.02.2021 по 16.01.2024.

При разрешении спора суд первой инстанций, руководствуясь статьями 606, 614, 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора аренды, принимая во внимание факт нарушения арендатором договорных обязательств по уплате арендных платежей в установленный срок, а также справочный расчет истца, составленный с учетом положений статей 191, 193, постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и от 03.04.2020 № 439, удовлетворил исковые требования частично, на сумму 118 140,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 13.02.2024 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 51 805,28 руб., руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора № 4 (2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Принимая во внимание условие пункта 3.2.3 договора аренды, обязывающего арендодателя своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы, и установив, что управлением не исполнена обязанность по уведомлению общества об увеличении с 01.01.2021 размера арендных платежей вплоть до получения последним 26.09.2022 предупреждения от 30.08.2022 № 28/22895, суд апелляционной инстанции, учитывая существенный характер изменения размера арендной платы, добросовестное поведение общества после получения соответствующего уведомления, выразившееся в погашении основного долга в полном объеме в период рассмотрения дела, после обсуждения со сторонами спора пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО «Чистый город» обязанности по уплате пени не ранее, чем с 26.11.2022.

Рассчитав неустойку с указанной даты до 16.01.2024, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 51 805,28 руб.

Поскольку в указанный период мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, прекратил свое действие, его положения не подлежали применению судом при расчете неустойки.

В свою очередь, ООО «Чистый город» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «Чистый город» о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной заключил об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Суд отметил, что установленная условиями договора аренды неустойка (пункт 4.2) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства, по сути, отражает минимальный размер ответственности, что исключает необходимость ее корректировки в сторону уменьшения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и не могут являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А51-6062/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова