Дополнительное решение от 12 июля 2022 г. по делу № А76-37414/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37414/2021
12 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04 июля 2022 г.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Сатка к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка, о взыскании 100 078 руб. 83 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс в размере 100 078 руб. 83 коп., пени в размере 76 249 руб. 64 коп.

Решением от 21.03.2022 по делу № А76-37414/2021 муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества «Энергосистемы» взыскана задолженность в сумме 100 078 руб. 83 коп.

При принятии решения от 21.03.2022 по делу № А76-37414/2021 судом не рассмотрено требование о взыскании пени и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 50-51). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 52), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования просит взыскать неустойку за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.03.2022 в размере 36 159 руб. 69 коп. (л.д. 57).

Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосистемы» является теплоснабжающей организацией на территории г. Сатка.

Собственником жилого помещения № 86 площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу <...> Победы, д. 18, с 05.11.2020 является Муниципальное образование Саткинское городское поселение Челябинской области (л.д. 21-22).

Собственником жилого помещения № 68 площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу <...> с 08.07.2015 являлся ФИО1 (л.д. 14-15). 23.02.2020 года гр. ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 18).

Из реестра наследственных дел следует, что наследственных дел в отношении наследодателя ФИО1 (01.01.1955-23.02.2020) не имеется (л.д. 17).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 100 078 руб. 83 коп.:

- по кв. № 86 площадью 36,2 кв.м., по адресу <...> Победы, д. 18 за период с 01.10.2019 по 01.07.2021 в сумме 58 277 руб. 43 коп.;

- по кв. № 68 площадью 41,5 кв.м., по адресу <...> за период с 01.07.2019 по 23.02.2021 в сумме 41 801 руб. 40 коп.

Претензиями от 31.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в отношении спорных квартир и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д.10-13).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.03.2022 в размере 36 159 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 57).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 15.10.2021 № 88675 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 536 руб. (л.д. 4), которая по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества «Энергосистемы» пени в сумме 36 159 руб. 69 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 536 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


СудьяН.А. Первых