Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-33604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-33604/2022
10 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность № ИА-87 от 30.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также общество, ООО) «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года в размере 150 494 руб. 76 коп., пени за период с 16.12.2021 по 01.12.2023 в размере 49 454 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 02.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ) - определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис».

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>).

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В судебном заседании 28.08.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.08.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил итоговую позицию по спору, поддерживал ходатайство об уточнении размера исковых требований от 08.05.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания с общества «УК Курортстройсервис» в пользу истца 199 949 руб. 75 коп., из них: основного долга за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 150 494 руб. 76 коп.; пени за период с 16.12.2021 по 01.12.2023 в размере 49 454 руб. 99 коп., производить взыскание пени, исходя из размера, установленного п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 02.12.2023 от суммы основного долга 150 494 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В части взыскания задолженности с общества «Коммунсервис-2» истец ссылается на представление в материалы дела корректировочных счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, а также признание добровольным погашение пени, что также признается ответчиком в отзыве от 07.03.2024 и подтверждается платежным поручением № 1390 от 18.10.2023 на сумму 9 033 руб. 47 коп.

Ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, ответчиками заявлены возражения относительно исковых требований, представлены отзывы.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика общества «Коммунсервис-2» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать: Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 1555-в от 14.02.2020, многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из реестра лицензий общества «Коммунсервис-2» с 01.03.2020. Считает, что исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию с общества «Управляющая компания Курортстройсервис» необходимо удовлетворить.

Ответчик – общество «Управляющая компания Курортстройсервис» исковые требования не признал, представил отзыв, пояснения, дополнения, согласно которым общество не могло выступать контрагентом истца, поскольку спорный многоквартирный дом (далее – МКД) не был внесен в реестр лицензий за обществом «Управляющая компания Курортстройсервис».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Коммунсервис-2» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74070741005990 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 1555-в от 14.02.2020, многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из реестра лицензий ООО «Коммунсервис-2» с 01.03.2020.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика общества «Коммунсервис-2» претензию от 21.07.2022 № П/ЗО/00000258 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В период с 01.11.2021 по 30.06.2022 истец оказал услуги по передаче электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: <...>, на общую сумму 150 494 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счётами-фактурами, актом приёма-передачи электрической энергии.

Неоплата поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Спор между сторонами сводится к возложению обязанности на управляющую компанию оплатить электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в одном многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

Пунктом 2 Правил № 1616 предусмотрено, что решение органа местного самоуправления об определении управляющей организации должно содержать в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 75).

В силу пункта 2 Правил определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в том числе, перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; размер платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно пункту 6 Правил, управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

На основании пункта 7 Правил перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий: аннулирование лицензии управляющей организации, включенной в перечень организаций, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Истечение срока действия лицензии управляющей организации, включенной в перечень организаций, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД при отсутствии решения о продлении срока действия лицензии, принятого лицензирующим органом в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". Поступление заявления управляющей организации о включении ее в перечень организаций. Составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.

Согласно пункту 8 Правил при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством МКД относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством МКД, уполномоченный орган определяет для управления МКД управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

В соответствии с пунктом 10 Правил уполномоченный орган: в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор; в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в МКД, а в случае определения управляющей организации решением об определении управляющей организации в связи с отсутствием договора управления МКД, подлежащего заключению застройщиком с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, - лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги (пункт 55 Правил № 75).

В материалы дела представлено Постановление Администрации Златоустовского городского округа от 27.10.2021 № 486-П/АДМ, согласно которому ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» включено в перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Златоустовского городского округа, и в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Основанием для включения в соответствующий перечень выступил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 300621/3128921/01 от 29.07.2021 (приложение к постановлению), заявление об исключении из перечня организаций общество «Управляющая компания Курортстройсервис» не направляло.

В данном случае оснований для вывода, что Администрацией Златоустовского городского округа не соблюдена процедура по определению управляющей организации для управления спорными МКД, не имеется. Постановление от 30.11.2021 № 538-П/АДМ не оспорено обществом «Управляющая компания Курортстройсервис», недействительным не признано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении спорного МКД неоднократно проводились конкурсы по отбору управляющей организации, которые признавались несостоявшимися, дом длительное время находился без управления. Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-42252/2021 (абзац 10 стр. 5), копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество «Управляющая компания Курортстройсервис», подав заявку на участие в конкурсе, добровольно согласилось на включение в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом и приняло на себя обязательства по заключению договора управления на условиях, предусмотренных Правилами № 1616.

При этом, согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2021 № 538-П/АДМ, общество «Управляющая компания Курортстройсервис» определено для управления многоквартирным домом, в отношении которого не определена управляющая организация на срок не более одного года (п. 4 Постановления).

В пункте 138 Приложения № 1, утвержденного постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2021 № 538-П/АДМ закреплен спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.

При этом исковые требования заявлены в пределах годичного срока управления домом, установленного пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Из представленных в материалы дела копий постановлений Администрации Златоустовского городского округа следует, что многоквартирный жилой дом по адресу <...> в спорные периоды передан обществу «Управляющая компания Курортстройсервис» для содержания и обслуживания, из чего следует право истца требовать оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества для общедомовых нужд.

Именно на общество «Управляющая компания Курортстройсервис» в спорный период положениями части 17 статьи 161 ЖК РФ возложена обязанность по управлению МКД, по адресу: <...>.

Соответственно, основания для взыскания задолженности с общества «Коммунсервис-2» отсутствуют.

К доводу общества «Управляющая компания Курортстройсервис» об отсутствии технической возможности внесения сведений об управлении указанным многоквартирным домом в реестр лицензий суд относится критически.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 № 354).

В подпункте «б» пункта 17 Правил от 06.05.2011 № 354, и части 7 статьи 162 ЖК РФ указано, что началом исполнения обязанностей управляющей организации, в том числе и той, которая определена в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ и Правил, является дата внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления многоквартирным домом.

Каких-либо сведений о дате включения в реестр лицензий Челябинской области информации о доме общество «Управляющая компания Курортстройсервис» не привело. Вопреки позиции ответчика, юридические основания для управления многоквартирным домом возникают у управляющей компании с момента принятия решения органа местного самоуправления.

В жилищном законодательстве отсутствует понятие «бесхозный дом», поэтому в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ Администрация Златоустовского городского округа, реализуя свои исполнительно-распорядительные полномочия, соответствующим решением назначила управляющую организацию. Обратное привело бы к несоблюдению Администрацией требований жилищного законодательства РФ, что влекло бы за собой грубое ущемление прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также создавало бы угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в них.

Как уже отмечено судом, Постановление Администрации от 30.11.2021 № 538-П/АДМ в установленном порядке не оспорено и не отменено.

В нарушение требований законодательства и решения органа местного самоуправления общество «Управляющая компания Курортстройсервис» фактически к исполнению своих обязанностей не приступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Независимо от статуса управляющей организации (постоянная либо временная) собственники помещений в составе платы за содержание жилого помещения должны вносить данному лицу платежи за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Так же суд учитывает, что обязанности общества «Управляющая компания Курортстройсервис» по управлению спорным МКД и оплате задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, не поставлены в зависимость от отношений между органом жилищного надзора и обществом «Управляющая компания Курортстройсервис» по поводу внесения сведений в реестр лицензий Челябинской области в силу следующего:

1) орган жилищного надзора может включить указанные сведения в реестр лицензий Челябинской области и без заявления лицензиата, (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873 по делу № А76-30323/2022);

2) сам договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Следовательно, общество «Управляющая компания Курортстройсервис», являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309 и 310 ГК РФ, остается обязанной перед истцом по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса).

Выводы из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А76-29584/2022 не создают для общества «Управляющая компания Курортстройсервис» обстоятельств, исключающих обязанность по оплате задолженности в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В нарушение ст. ст. 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ общество «Управляющая компания Курортстройсервис» прямо не оспорило обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, равно как и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года в размере 150 494 руб. 76 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 454 руб. 99 коп. пени за период с 16.12.2021 по 01.12.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расчет пени произведен истцом, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 454 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При цене иска уточнённого искового заявления в размере 199 949 руб. 75 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 6 998 руб.

Платежным поручением № 100437 от 27.09.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 868 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 868 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 130 рублей подлежит взысканию с ответчика общества «Управляющая компания Курортстройсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию в размере 150 494 руб. 76 коп., пени в размере 49 454 руб. 99 коп., за период с 16.12.2021 по 01.12.2023 в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», производить взыскание пени с 02.12.2023 от суммы основного долга 150 494 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 130 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Писаренко