Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-53592/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53592/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (адрес: Россия 188800, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (адрес: Россия, 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1; 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, литер А. ОГРН: <***>);

2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» (194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, литер У, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.09.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.09.2021

ФИО4, дов. от 20.01.2022

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) ФИО5, дов. от 12.05.2021



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее – ответчик) 157 717 311,22 руб. упущенной выгоды.

Определением от 28.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» (далее - Университет).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 06.11.2018 № 12/18/82 на выполнение работ по разработке дополнительных соглашений к договору аренды; справки по объемам использования лесов; составлению ведомости набора выделов в рубку, в соответствии с нормативами лесохозяйственного регламента.

Указанные выше работы выполнялись в отношении лесных участков, арендованных Обществам по договорам аренды № 2-2008-12-177-З от 16.12.2008 г., № 2-2008-12-178-З от 16.12.2008 г., № 2-2008-12-179-З от 16.12.2008 г., № 2-2008-12-188-З от 16.12.2008 г. (далее также – Договоры аренды).

Результаты работ (расчет объемов лесопользования по видам рубок, расчет арендной платы, характеристика лесного участка, схема расположения и границы лесного участка, справка по объемам использования лесов, ведомости набора выделов в рубку) были переданы истцу письмом № 113 от 10.12.2018.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-5924/2019, истцом были заключены дополнительные соглашения к Договорам аренды в соответствии с подготовленными ответчиком материалами.

Истец, ссылаясь на то, что при использовании участка (осуществлении рубок) согласно произведенным ответчиком расчетам объемов заготовки были обнаружены недостатки (ошибки), свидетельствующие о неправильном расчете объемов, направил в ответчику претензию от 30.09.2020 № 615 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору и предоставить надлежащие документы (расчет объемов по видам рубок, расчет арендной платы на 2019 год, характеристика лесного участка, схема расположения и границы лесного участка, справка по объемам использования лесов, ведомости набора выделов в рубку).

Письмом от 28.10.2020 № 12-01/2637 ответчик от корректировки расчетов отказался.

Истец запросил у ответчика документы, на основании которых им производился расчет объемов использования (письмо от 08.12.2020 № 818), однако ответчик письмом от 22.12.2020 № 12-01/3060 от предоставления запрашиваемой документации отказался, порекомендовав обратиться в Комитет.

В связи с ненадлежащей подготовкой ответчиком документов по расчету объемов лесопользования, истец понес убытки в размере 157 717 311,22 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить понесенные убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы (разработанная документация) были приняты истцом без замечаний 25.12.2018; результат работ принят без замечаний. Между истцом и Комитетом в судебном порядке заключены дополнительные соглашения к договорам аренды лесных участков по документам, изготовленным ФГБУ «Рослесинфорг» (дело № А56-5924/2019), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

По мнению истца, несоответствие разработанной ответчиком документации, подтверждается Отчетом о научно-исследовательской работе от 30.09.2020, подготовленным Санкт-Петербургским государственным лесотехническим университетом имени С.М. Кирова.

Между тем, как следует из этого Отчета, целью исследования являлся анализ распределения земель лесного фонда аренды ООО «Луга-Лес» на соответствие нормативно-правовой базе и оценка изменений режима защитности на лесохозяйственную деятельность в Северо-Западном лесничестве Ленинградской области в части арендованной территории. Отчет является ничем иным, как мнением научного деятеля о существующей проблематике распределения лесов по целевому назначению, которое требует научного диспута с последующим отражением в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы лесоустройства и лесопользования или, наоборот, отказа в учете такого мнения при разработке нормативной базы, а, следовательно, вопреки доводам истца, не доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 06.11.2018 №12/18/82.

Сам Университет в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что Отчет является результатом научно-исследовательской деятельности Университета и не может использоваться в качестве рекомендации при разработке документации в случае изменения режима ведения лесного хозяйства на арендованных лесных участках.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено.

Судебная экспертиза, на проведении которой настаивает истец, также не может иметь никакого доказательственного значения по настоящему делу, поскольку она не связана с заключенным между сторонами договором от 06.11.2018 №12/18/82, качеством работ (услуг) выполненных в рамках этого договора. Вопросы, которые, по мнению истца, надлежит поставить перед экспертом направлены на экспертизу нормативных правовых актов (Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 27.05.2011 № 191, Лесохозяйственные регламенты, утвержденные приказами Комитета), что выходит за рамки, заявленного истцом предмета иска, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, возможность получения им дохода в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.