Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А55-16796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Дело №

А55-16796/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелев С. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой"

третье лицо: Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области

о взыскании 452 397 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2018

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» о взыскании суммы задолженности по контракту № 06/17 от 04.10.2017г. в размере 403 695, 69 руб., а также расходов на подключение к централизованной системе водоснабжения в размере 48 702, 28 руб., всего в общей сумме 452 397, 97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и заявлении об отклонении требований и возражений истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, оценив свидетельские показания, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 06/17 от 04.10.2017г. на выполнение работ (далее - Контракт) по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Шентала муниципального района Шенталинский» в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ.

Согласно п. 1.2. Контракта Субподрядчик (истец) обязуется выполнить указанные в п. 1.1. Контракта работы собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего Контракта в сроки, предусмотренные п. 4 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Контракту определяется на основании сметной документации, составленной проектно-сметным методом на основе государственных элементных сметных норм, и составляет 12 652 550 рублей 58 копеек.

В соответствии с п.5.1. Контракта Подрядчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные работы.

При этом ответчик заключил муниципальный контракт №3638600053017000008 от 31.08.2017г. на выполнение работ (далее – муниципальный контракт) по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Шентала муниципального района Шенталинский» с Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области.

В рамках названного муниципального контракта в порядке главы 37 ГК РФ Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области выступала как заказчик, ответчик - как подрядчик, истец - как субподрядчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-21097/2018 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "Технология" к ООО "Самараметроспецстрой" о взыскании 3 943 362,77 руб. задолженности по контракту №06/17 от 04.10.2017.

Судом в рамках дела № А55-21097/2018 установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 10 223 069,84 руб., ответчик принял работы без возражений и замечаний на сумму 4 436 200 руб. и подписал акты на указанную сумму, при этом оплатил работы на сумму 5 756 235,39 руб.

Истец заявил к взысканию стоимость выполненных работ в размере 3 444 527,47 руб., за вычетом уже оплаченных работ и услуг генподряда (10 223 069,84 -5 756 235,39 - 1 022 306,98).

При этом, исходя из официально размещенной информации об исполнении муниципального контракта, 17.08.2018 заказчик разместил информацию о принятии у ответчика выполненных работ, в подтверждение чего опубликовал акт формы КС-3 №ФЗ-13 от 20.06.2018, подписанный заказчиком и ответчиком без возражений и замечаний.

Проанализировав указанный акт, суд установил, что по нему приняты все работы предъявленные истцом ответчику по настоящему иску, в том числе, по которым заявлены замечания.

Дата размещения информации 17.08.2018 (значительно позже предъявления замечаний 25.06.2018) и дата акта формы КС-3 указывает на то, что 20.06.2018 работы были предъявлены к сдаче ответчиком заказчику, по ним возникли замечания, но впоследствии заказчик работы принял, о чем разместил информацию 17.08.2018.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец заявляет также о взыскании суммы задолженности по Контракту № 06/17 от 04.10.2017г.:

- 258 612.99 рублей по Акту о приемке выполненных работ №-02-01-02/1,2,Здоп. от 24.08.2018г.;

- 189 937.78 рублей по Акту о приемке выполненных работ №-02-01 Доп. от 24.08.2018г.;

- 48 702,28 рублей за технологическое присоединение Объекта к централизованной системе водоснабжения по Договору №2 на возмездное оказание услуг от 02.11.2017.

Обращаясь с иском истец указывает, что им предъявлены ответчику к оплате дополнительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 02-01-02/1,2,3доп. от 24.08.2018г., № 02-01 Доп. от 24.08.2018г.

Суд не находит правовых оснований для взыскания по данным актам.

Согласно п п. 1.1. и 3.3.1. Контракта Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить инженерные работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1), СНиП, ВСН, ПУЭ и другими нормативно-распорядительными документами, действующими на момент сдачи-приемки работ, и сдать объект Подрядчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

П. 2.1. Контракта предусматривает, что стоимость поручаемых Субподрядчику работ определяется на основании сметной документации (Приложение №1) и включает все затраты, связанные с исполнением Контракта.

Поскольку в Контракте спорные работы не выделены отдельной строкой, стоимость полного комплекса инженерных работ учтена в составе расценок на оборудование и монтажные работы, согласованные сторонами по соответствующим разделам Расчета стоимости работ (Приложение №1 к Контракту).

Акт о приемке выполненных работ №-02-01-02/1,2,Здоп. от 24.08.2018г. составлен Истцом в соответствии с разделом «Электросиловое оборудование» Расчета стоимости работ (п. №1 Приложения №1 к Контракту.

При этом Истец указывает, что самостоятельно определил стоимость спорных работ, без согласования с Ответчиком.

Поскольку отдельно ПНР в Контракте не выделены, их стоимость включается в общую стоимость работ по разделу «Электросиловое оборудование» Расчета стоимости работ и отдельной оплате не подлежит.

Работы по разделу «Электросиловое оборудование» оплачены Ответчиком в полном объеме на основании Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 02-01-02/1 от 19.12.2017г. и КС-2 №02-01-02/2 от 18.01.2018г., ранее предъявленных Истцом.

Спорные работы по Акту о приемке выполненных работ №-02-01 Доп. от 24.08.2018г. также Контрактом не предусмотрены, в качестве дополнительных сторонами не согласовывались.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе, возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, основная цель твердой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенными при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения ( пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость Договора.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 512 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, для возникновения права требования оплаты выполненных дополнительных работ, не предусмотренных Договором, необходимо наличие нескольких условий: был ли извещен заказчик о проведении таких работ; выразил ли он согласие на их проведение; работы необходимы для завершения основных работ, а в документации их заранее нельзя было учесть; принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность принять спорные работы, не предусмотренные договором, и произвести их оплату.

Кроме того, ООО ПКФ «Технология» в рамках исполнения обязательств по контракту для выполнения работ по разделу «Наружные сети водоснабжения» согласно Локальному ресурсному сметному расчету № РС-06-01-01 заключило с муниципальным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Шенталинского района Самарской области договор № 2 на возмездное оказание услуг от 02.11.2017г.

В соответствии с условиями названного договора было осуществлено подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Данное технологическое присоединение позволило ООО ПКФ «Технология» выполнить работы по наружным сетям водоснабжения, которые подтверждены актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 06-01-01/1 от 23.11.2017г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № ФЗ-2 от 23.11.2017г., подписанными руководителями Подрядчика (ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ») и Субподрядчика (ООО ПКФ «Технология»).

Общая стоимость подключения (технологического присоединения) по договору № 2 на возмездное оказание услуг от 02.11.2017г. составила 48 702, 28 руб.

МП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» выставило ООО ПКФ «Технология» счета на оплату №№ 2064, 2065 от 02.11.2017г., а также направило в адрес истца претензию от 14.02.2019г. об оплате суммы подключения по договору № 2 на возмездное оказание услуг от 02.11.2017г. в размере 48 702, 28 руб.

В соответствии с п. 2.1. контракта № 06/17 от 04.10.2017г. в общую цену контракта включаются уплачиваемые Субподрядчиком иные затраты, связанные с исполнением контракта.

В связи с тем, что расходы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса в сумме 48 702, 28 руб. являются иными затратами ООО ПКФ «Технология», связанными с исполнением контракта № 06/17 от 04.10.2017г., вышеназванная сумма подключения подлежит оплате ответчиком.

Поскольку в соответствии с п. 2.1. контракта № 06/17 от 04.10.2017г. в общую цену контракта включаются уплачиваемые Субподрядчиком иные затраты, связанные с исполнением контракта, истец вправе требовать от ответчика возмещения вышеназванной суммы расходов, которые напрямую связаны с выполнением работ по контракту в рамках согласованных сторонами видов работ.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технология" 48 702 руб. 28 коп, - задолженность, 1 297 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев