Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А50-7893/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2019 года Дело № А50-7893/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614089, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614022, <...>)

о взыскании 556 911,60 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО», (далее ответчик) о взыскании 451 562,56 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с февраля по декабрь 2018 года, 105 349,04 руб. договорной неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен (почтовое уведомление л.д. 4), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2018 между истцом - ООО «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (Заказчик) заключен договор № ТД-23/2018 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов, нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта. В случае несогласия с актом Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Согласно п. 3.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2. Договора и при отсутствии мотивированного отказа.

Согласно п. 2.2.9. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях настоящего договора.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании счета на оплату, выставленного исполнителем на основании акта оказанных услуг (п. 4.2. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в спорный период были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018 к дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 4 от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018 к договору № ТД-23/2018 от 09.01.2018.

Однако, оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 451 562,56 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из заключенного между сторонами договора. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет 451 562,56 руб., указанная сумма ответчиком не оплачена.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил ответчику договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 105 349,04 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2. договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 244 от 06.03.2019, трудовой договор № 12 от 01.06.2016 с дополнительным соглашением от 31.05.2018, платежное поручение № 50 от 29.03.2019 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи по соглашению составляет 25 000 руб.

Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 50 от 29.03.2019.

Объем и перечень юридических услуг, оказанных Заказчику Исполнителем в рамках заключенного между ними договора, подтвержден участием представителя в судебных заседаниях и исковым заявлением, подписанным представителем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также серийность дел, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (25 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 15 000 руб., которую суд находит разумной.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 14 138 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614089, <...>) 451 562,56 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с февраля по декабрь 2018 года, 105 349,04 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614022, <...>) в доход федерального бюджета 14 138 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина