Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-293205/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-293205/24-102-2841
г. Москва
02 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «РегионТрансСервис» (105066 г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ВРС ЦЕНТР" (143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ПГТ. ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 76 502,76 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ВРС ЦЕНТР" убытков в размере 76 502 руб. 76 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ПВК», ООО «НВК».

Истец представил возражения на отзыв.

18.03.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2025 поступило заявление ООО "ВРС ЦЕНТР" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ПВК», ООО «НВК».

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласие истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.09.2021 №6-ДВОУ (далее - Договор).

Ответчиком был выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований - Приложение № 1 к Исковому заявлению, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора гарантийный срок на работы по текущему ремонту в объеме ТР-2 устанавливается в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997г., а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР- 2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).

Согласно п.5.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Форма ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04);

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В период гарантийного срока на выполненные работы Спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, выявленные дефекты устранены третьими лицами (ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, АО «ВРК-1» на основании договора №ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018, ООО «ВРС Сибирь» на основании договора №29/08/2019-ТР от 29.08.2019, ООО «НВК» на основании договора №19-НВК-Д от 01.02.2022) путем проведения ТР-2.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 76 502,76 руб.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.7.2 Договора, в адрес Ответчика были направлены претензии от №№РТС-П-2080 от 25.06.2024, РТС-П-2264 от 09.07.2024, РТС-П-2378 от 22.07.2024, РТС-П-2461 от 30.07.2024.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с условиями п.7.4. Договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы отзыва сводятся к тому что в актах-рекламации по указанным вагонам в качестве виновного лица указаны третьи лица.

По вагону 62309828

Ремонт Спорного вагона производился Ответчиком с привлечением субподрядчика: ВРД Санкт-Петербург ООО «НВК», что подтверждается:

-расчетно-дефектной ведомостью от 26.05.2023 на ремонт вагона Ответчиком (стр. 3 приложения №7 к исковому заявлению), в которой указано: работа 1203 - Комплексный ремонт колесной пары, в том числе: транспортно-заготовительные расходы (затраты) (участок ТОР по ст. Суоярви и Санкт-Петербург-сортировочный Московский) деталь собственника (давальческое сырье);

-планом расследования от 19.12.2023 (стр.6 приложения №8 к исковому заявлению), согласно которому колесной паре проведен текущий ремонт в мае 2023 (п.14.4 и 15.1 Плана расследования), т.е. в период нахождения вагона в ремонте у Ответчика.

-уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 26.05.2023, согласно которого фактически вагон 62309828 26.05.2023 выпускался из ремонта с предприятия ООО «ПВК», при этом уведомление подписано Ответчиком (ООО «ВРС Центр»).

Соответственно, учитывая, что на забракованной колесной паре нанесено условное клеймо предприятия ООО «НВК» (непосредственно выполнившего ремонт) и комиссией ОАО «РЖД» при составлении акта-рекламации ВУ-41М в качестве виновного лица указано ООО «НВК», однако это не снимает с Ответчика гарантийных обязательств перед Истцом.

Согласно п. 1.5. Договора подрядчик вправе без дополнительного согласования привлекать третьих лиц для оказания услуг/выполнения работ по настоящему Договору, при этом оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

У Истца договорные отношения с ООО «НВК», на ремонт Спорного грузового вагона, а также спорной колесной пары в указанный период отсутствуют, стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона Истцу была выставлена именно

Ответчиком, оплата за ремонт вагона, в том числе спорной колесной пары Истцом осуществлена по Договору с Ответчиком.

По вагону 61162848

Ремонт Спорного вагона производился Ответчиком с привлечением субподрядчика: ООО «ПВК», что подтверждается:

-расчетно-дефектной ведомостью от 29.09.2022 на ремонт вагона Ответчиком (стр. 3 приложения №9 к исковому заявлению), в которой указано: работа 1203 - Комплексный ремонт колесной пары, в том числе: транспортно-заготовительные расходы (затраты) (участок ТОР по ст. Суоярви и Санкт-Петербург-сортировочный Московский) деталь собственника (давальческое сырье);

-актом-рекламацией от 04.12.2023 №528, согласно которому освидетельствование тележки вагона было проведено в сентябре 2022, т.е. в период нахождения вагона в ремонте у Ответчика.

-уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 29.09.2022 (приложение №2 к настоящим пояснениям), согласно которого фактически вагон 61162848 29.09.2022 выпускался из ремонта с предприятия ООО «ПВК», при этом уведомление подписано Ответчиком (ООО «ВРС Центр»).

Соответственно, учитывая, что на боковой раме тележки вагона нанесено условное клеймо предприятия ООО «ПВК» (непосредственно выполнившего освидетельствование) и комиссией ОАО «РЖД» при составлении акта-рекламации ВУ-41М в качестве виновного лица указано ООО «ПВК», однако это не снимает с Ответчика гарантийных обязательств перед Истцом.

Согласно п. 1.5. Договора подрядчик вправе без дополнительного согласования привлекать третьих лиц для оказания услуг/выполнения работ по настоящему Договору, при этом оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

У Истца договорные отношения с ООО «ПВК», на ремонт Спорного грузового вагона, а также спорной колесной пары в указанный период отсутствуют, стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона Истцу была выставлена именно

Ответчиком, оплата за ремонт вагона Истцом осуществлена по Договору с Ответчиком.

По вагону 90278318.

Ремонт Спорного вагона производился Ответчиком с привлечением субподрядчика: ООО «ПВК», что подтверждается:

-расчетно-дефектной ведомостью от 27.12.2021 на ремонт вагона Ответчиком, в которой указано: работа 5286 - Смена колёсной пары РУ-95О-1А, ЦКК ТУ-0943-157-01124328-2003 при двойном поднятии вагона (в одной тележке-двух), деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта;

-актом-рекламацией от 20.12.2023 №460, согласно которому освидетельствование тележки вагона было проведено в декабре 2021, т.е. в период нахождения вагона в ремонте у Ответчика.

-уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 27.12.2021, согласно которого фактически вагон 90278318 27.12.2021 выпускался из ремонта с предприятия ООО «ПВК», при этом уведомление подписано Ответчиком (ООО «ВРС Центр»).

Соответственно, учитывая, что на боковой раме тележки вагона нанесено условное клеймо предприятия ООО «ПВК» (непосредственно выполнившего освидетельствование) и комиссией ОАО «РЖД» при составлении акта-рекламации ВУ- 41М в качестве виновного лица указано ООО «ПВК», однако это не снимает с Ответчика гарантийных обязательств перед Истцом.

Согласно п. 1.5. Договора подрядчик вправе без дополнительного согласования привлекать третьих лиц для оказания услуг/выполнения работ по настоящему Договору, при этом оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

У Истца договорные отношения с ООО «ПВК», на ремонт Спорного грузового вагона, а также спорной колесной пары в указанный период отсутствуют, стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона Истцу была выставлена именно

Ответчиком, оплата за ремонт вагона Истцом осуществлена по Договору с Ответчиком.

Ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положения п. 1 и п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание факт того, что работы выполнены силами ООО «ПВК» по поручению Ответчика, Ответчик выступил перед Истцом в качестве Генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в Договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Ответчиком, по тексту отзыва на исковое заявление, не оспариваются факты выявления технологических неисправностей колесной пары на Спорном грузовом вагоне в период гарантийного срока, также как не оспариваются причины возникновения неисправностей и выводы комиссии по отнесению ответственности на субподрядчика (ООО «ПВК») Ответчика, а именно факты некачественного выполнения работ по ремонту узлов и деталей Ответчиком (и привлеченных субподрядными организациями).

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между проведенными плановыми ремонтами Спорных грузовых вагонов и понесенными убытка Истца, наличие гарантийной ответственности Ответчика по указанным Спорным вагонам, установление фактов некачественно выполненных работ на Спорных вагонах (с учетом согласования сторонами в Договоре проведения рекламационной работы на основании Регламента).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора гарантийный срок на работы по текущему ремонту в объеме ТР-2 устанавливается в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997г., а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

Согласно п. 4.1.2.7 расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, путем направления претензии с приложением акта-рекламации, с необходимыми приложениями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 120 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 120 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРС ЦЕНТР" в пользу ООО «РегионТрансСервис» 76 502 руб. 76 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 120 руб. 60 коп. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский