Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А19-4447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4447/2017

19.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630015, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 380 491 руб. 99 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности № 203/370-2016 от 30.12.2016,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (далее – ООО «ЦПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – ООО ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 380 491 руб. 99 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 08-2/592 от 13.11.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставки истцом поставлен товар, однако ответчик оплату не произвел. На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляет 1 380 491 руб. 99 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что истец исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом, была допущена просрочка поставки товара по спецификациям более чем на тридцать дней, ответчиком в адрес истца была направлена претензия с расчетом пени, штрафа за просрочку поставки товара с уведомлением об удержании начисленных пени, штрафа при окончательном расчете с истцом. Ответчик при окончательном расчете с истцом удержал сумму пени, штрафа на сумму 1 724 976 руб. 94 коп., в том числе по товарным накладным, указанным истцом в своем исковом заявлении. Истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки, товара при окончательном расчете по договору, поэтому требование истца об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежит.

Истец в свою очередь на вышеуказанные доводы ответчика в своих возражениях указывает, что начисленная ответчиком договорная неустойка в размере 82 105 руб. 28 коп. и штраф в размере 2 136 520 руб. 64 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обстоятельства, превышают размер заявленных истцом требований. Договор поставки, который предусматривает столь негативные меры ответственности для поставщика, разработан ответчиком. Меры договорной ответственности для поставщика носят карательный характер, а требование покупателя о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренной пунктом 6.1 договора, направлено на обогащение последнего за счет поставщика, что противоречит компенсационно-восстановительной функции гражданского права. Истец заявил ходатайство о снижении заявленной ответчиком неустойки и штрафа исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО «ЦПК» (поставщик) и ООО ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ранее именовавшееся ООО ТД «ИЭТрейд») (покупатель) заключен договор поставки №08-2/592 от 13.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить энергетическое оборудование (далее по тесту - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В разделе 3 договора поставки №08-2/592 от 13.11.2012 стороны согласовали сроки и порядок поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки №08-2/592 от 13.11.2012 стороны предусмотрели, что поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а так же досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

В пункте 3.2 договора поставки №08-2/592 от 13.11.2012 стороны указали, что поставка товара в адрес грузополучателя осуществляется согласно спецификации.

Так же в пункте 4.1 договора поставки №08-2/592 от 13.11.2012 указано, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

Порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

В разделе 6 договора поставки №08-2/592 от 13.11.2012 стороны предусмотрели ответственность сторон.

Так пунктом 6.1 договора поставки №08-2/592 от 13.11.2012 предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки товара, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает тридцать дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Пунктом 6.2 договора поставки №08-2/592 от 13.11.2012 сторонами предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦЮ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации, содержащие наименование и количество поставляемого товара, а именно: спецификация №1 от 13.11.2012; спецификация №2 от 19.03.2013; спецификация №3 от 18.12.2013; спецификация №4 от 13.02.2014; спецификация №5 от 20.02.2014.

Согласно товарным накладным №137 от 25.03.2014; №139 от 26.03.2014; №140 от 26.03.2014; №145 от 26.03.2014; № 147 от 26.03.2014; №148 от 26.03.2014; №207 от 24.04.2014; №404 от 27.06.2014; №435 от 11.07.2014; №436 от 11.07.2014; №439 от 11.07.2014; №440 от 11.07.2014; №441 от 11.07.2014; №442 от 11.07.2014; №493 от 15.08.2014, истец поставил ответчик товар на общую сумму 1 380 491 руб. 99 коп.

Данная сумма за поставленный товар до настоящего времени покупателем не оплачена.

30.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом на сумму 1 380 491 руб. 99 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком в целом не оспаривается.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что поставка товара по договору, в том числе и на указанную сумму по предъявленным товарным накладным произведена истцом с нарушением сроков, установленных договором (в спецификациях к договору), в связи с чем, ответчик при окончательном расчете удержал неустойку в размере 1 724 976 руб. 94 коп., а также единовременный штраф в размере 1 642 826 руб. 66 коп., о чем соответствующей претензией от 04.02.2015 с приложением расчета уведомил истца (том 1, лист дела № 123 - 124).

Указанная претензия получена истцом 03.03.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, листы дела № 138 - № 139).

При этом согласно уточненному расчету ответчика в настоящий момент неустойка за просрочку поставки товара по рассматриваемому договору составляет 80 938 руб. 06 коп., единовременный штраф – 2 074 111 руб. 44 коп.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным удержание ответчиком неустойки в счет оплаты товара по договору, что, в свою очередь, не лишает поставщика права требовать в суде её снижения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В свою очередь истец заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что размер неустойки и штрафа превышает размер заявленных истцом требований, при удовлетворении подобных требований ответчик неосновательно обогатиться; меры договорной ответственности для поставщика носят карательный характер, а требование покупателя о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренное пунктом 6.1 договора, направлено на обогащение последнего за счет поставщика, что противоречит компенсационно-восстановительной функции гражданского права.

Ответчик против снижения неустойки возражал.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 6.1 договора поставки №08-2/592 от 13.11.2012 предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки товара, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает тридцать дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Тем самым стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара.

Исходя из разъяснений ВАС РФ (Постановление Президиума от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Постановление Президиума от 10.07.2012 г. по делу N АЗЗ-7136/2011) подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие в случае нарушения обязательства на применение неустойки, единовременного штрафа в определенном размере, а также взыскания суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с истцом. Возражений и замечаний при подписании договора истец не высказывал, исключение из договора условий о взыскание штрафа им заявлено не было.

В настоящий момент согласно расчету ответчика неустойка за просрочку поставки товара по рассматриваемому договору составляет 80 938 руб. 06 коп., единовременный штраф – 2 074 111 руб. 44 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление неустойки и единовременного штрафа за нарушение исполнения обязательств и учитывая длительный период просрочки исполнения истцом обязательства по поставке товара (от 5 до 341 дней), в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Принимая во внимание прекращение обязательства ответчика по оплате товара удержанием суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете, а также отсутствие оснований для уменьшения сумм начисленного ответчиком штрафа и неустойки, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уточненной суммы исковых требований (1 380 491 руб. 99 коп.) составляет 26 805 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева