Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А28-7839/2023

9/2024-50330(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7839/2023
г. ФИО2
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной

собственности администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

адрес: 610027, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Воровского д. 39) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН:

1056315070350, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

о взыскании 19 783 рублей 76 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное образование «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании денежных средств в размере 19 257 рублей 48 копеек за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 28 копеек за период с 27.01.2023 по 08.06.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (19 257,48 руб.), начиная с 09.06.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества за нежилое помещение (площадью 127,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>), переданное ответчику в концессию. Стоимость коммунальных ресурсов за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. взыскана решением арбитражного суда по делу № А287719/2021 с Департамента в пользу ООО «Сервиском». Уплаченные истцом за ответчика денежные средства составляют, по мнению Департамента, неосновательное обогащение ПАО «Т Плюс».

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома на концессионера не возлагалась, в силу закона расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности: срок исковой давности должен исчисляться не с момента вступления решения арбитражного суда по делу № А28-7719/2021 в законную силу, а с момента возникновения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в отношении каждого расчетного периода.

Истец представил возражения на отзыв (от 01.09.2023 № 3527).

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02.07.2019 между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчику переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, в том числе, нежилое помещение площадью 127,5 кв.м (ЦТП), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.2. концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение срока действия соглашения.

Согласно разделу 10 соглашения, концедент вправе осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий соглашения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.10.2020 по делу № А28-7719/2020 с Департамента в пользу ООО «Сервиском» взысканы денежные средства в сумме 19 257 рублей 48 копеек – задолженность за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

Решение суда Департаментом исполнено.

11.01.2023 Департамент направил ПАО «Т Плюс» предупреждение о возмещении расходов по концессионному соглашению в размере 19 257 рублей 48 копеек по решению арбитражного суда по делу № А28-7719/2020.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец квалифицирует требования как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

С учетом указанного с Департамента как собственника помещения в пользу ООО «Сервиском» взыскана задолженность в размере 19 257 рублей 48 копеек.

Истец полагает, что обязанность по внесению данных платежей в силу условий концессионного соглашения лежит на концессионере.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115- ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ установлено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Условия концессионного соглашения, в частности содержание пункта 6.2. не позволяют сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по несению спорных затрат либо по возмещению их истцу (концеденту).

Правомерность указанного толкования условий концессионного соглашения подтверждена выводами суда апелляционной инстанции по делу № А28-9313/2023 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, стр.4), суда первой инстанции по делу № А28-7719/2020 (решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020, стр. 5).

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела № А28-7719/2020, 16.03.2020 ООО «Сервиском» в адрес Департамента направлен для подписания муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

20.04.2020 Департаментом проект муниципального контракта возвращен без подписания, со ссылкой на наличие обязанности по оплате у концессионера.

О наличии задолженности в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, по состоянию на 01.05.2020 Департамент был извещен предарбитражным предупреждением от 06.05.2020, направленным ООО «Сервиском».

Обязанность по оплате в силу закона лежит на Департаменте. Об указанном обстоятельстве истец также был извещен, о чем свидетельствует решение арбитражного суда по делу № А28-14076/2019 от 26.03.2020.

Исполнение собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате перед управляющей организацией обусловлено фактом оказания услуг в конкретном расчетном периоде, и не связано с наличием/отсутствием судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, факультативное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина