Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А13-14567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14567/2017
город Вологда
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» о взыскании задолженности в сумме 5 989 640 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстройавто» (далее – ООО «Промстройавто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ООО «Сегмент») о взыскании задолженности в сумме 5 989 640 руб.

В обоснование иска ООО «Промстройавто» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 04.04.2017, от 28.04.2017, а также на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Сегмент» отзыв на заявление не представил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «Промстройавто» (поставщик) и ООО «Сегмент» (покупатель) заключен договор поставки спецтехники (далее – договор от 04.04.2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре, оборудование, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.04.2017 срок оплаты согласовывается на каждую партию поставки товара в спецификации.

Сторонами 04.04.2017 подписана спецификация № 1 к договору от 04.04.2017 на поставку товара на общую сумму 4 104 640 руб., в соответствии с которой срок поставки – до 10.04.2017, срок оплаты – до 15.04.2017

Во исполнение условий договора от 04.04.2017 ООО «Промстройавто» поставило ООО «Сегмент» товар по универсальному передаточному документу от 04.04.2017 № 19 на сумму 4 104 640 руб. (листы дела 21-22).

Кроме того, 28.04.2017 между ООО «Промстройавто» (поставщик) и ООО «Сегмент» (покупатель) заключен договор поставки спецтехники (далее – договор от 28.04.2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре, технику, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.04.2017 срок оплаты согласовывается на каждую партию поставки товара в спецификации.

Сторонами 28.04.2017 подписана спецификация № 1 к договору от 28.04.2017 на поставку товара на общую сумму 1 885 000 руб., в соответствии с которой срок поставки – до 28.04.2017, срок оплаты – до 10.05.2017

Во исполнение условий договора от 28.04.2017 ООО «Промстройавто» поставило ООО «Сегмент» товар по универсальному передаточному документу от 28.04.2017 № 20 на сумму 1 885 000 руб. (листы дела 26).

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия истца от 28.07.2017 (лист дела 27) оставлена ответчиком без ответа.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, не исполнена в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 989 640 руб.

Наличие указанной задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Продукция, поставленная по вышеуказанной товарной накладной, ответчиком принята, о чем свидетельствует наличие в указанной товарной накладной оттиска печати и подписи представителя ответчика о получении товара.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 989 640 рублей. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу определением суда от 12 сентября 2017 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 52 948 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройавто» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) задолженность в сумме 5 989 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 52 948 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк