Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-119071/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119071/23-149-978
г. Москва
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Калугатеплосеть» г Калуги (248016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 402901001)

к АО «Азимут» (125167, <...>, помещение Х ком. №15 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2023 №10)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.05.2023 №175/Дов/2023)

УСТАНОВИЛ:

МУП «Калугатеплосеть» г Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 381 861,90 руб., неустойки за период с 26.02.2023 по 25.09.2023 в размере 777 627,26 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений. Принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал на недоказанность факта наличия задолженности, а также на неверный расчет неустойки. Помимо изложенного, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между Истцом (исполнителем) и АО «КЗТА» был заключён договор оказания услуг на передачу тепловой энергии №16734 (далее - Договор).

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ, АО «КЗТА» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азимут» (заказчик), являющемуся правопреемником АО «КЗТА» и отвечающего по долгам АО «КЗТА» в полном объеме.

По Договору за период январь-февраль 2023 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 381 861,90 руб.

Факт поставки энергии в указанном количестве подтверждается актом, счетами и счетами-фактурами.

Согласно п. 5.4.4 Договора, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик оплачивает Исполнителю 100% за оказанную услугу по передаче тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 5 381 861,90 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО «МОЭК», суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий Договора и с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 5 381 861,90 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.02.2023 по 25.09.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 777 627,26 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки установлен законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Также суд признает обоснованным требования Истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 382 328,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 332 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилище» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по договору от 01.07.2014 №05.402386 за период январь 2023 в размере 1 158 054,03 руб. (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре рубля 03 копейки), неустойку за период с 21.02.2023 по 20.04.2023 в размере 17 081,30 руб. (семнадцать тысяч восемьдесят один рубль 30 копеек), неустойку, рассчитанную с 21.04.2023 в соответствии с положениями ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2021 №416 «О водоснабжении и водоотведении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 751 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин