Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А04-5337/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5337/2019
г. Благовещенск
25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 405 747,43 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее – истец, ООО «Водоочистная станция 3») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «Зейские теплосети») о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 392 128,92 руб., пени за период с 11.06.2019 по 22.07.2019 в размере 13 618,51 руб., а также пени начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232.

Определением от 29.07.2019 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 240 962,46 руб., пени за период с 11.06.2019 по 03.09.2019 в размере 17 276,44 руб., а также пени начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ООО «Водоочистная станция 3» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Зейские теплосети» (абонент) по результатам рассмотрения дела № А04-2191/2016 заключен договор холодного водоснабжения № 232 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 раздела I которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора, составляет 33,4 руб. за 1 куб. м. без учета НДС.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 раздела 3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны распространили действие договора от 01.09.2016 № 232 на отношения сторон с 01.01.2017, указав, что договор заключен на срок до 31.12.2017. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год (пролонгированным) (пункты 1, 2 раздела XIV договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Для оплаты оказанных спорный в период услуг холодного водоснабжения ответчику был выставлен счет-фактура от 31.05.2019 № 981 на сумму 942 128,92 руб.

Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспорен, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса и тарифов, примененных при расчете стоимости коммунальных услуг, также не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности.

Претензия от 19.06.2019 № 21/08-2611 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик произвел оплату услуг платежным поручением № 519 от 29.07.2019 на сумму 151 166,46 руб., № 488 от 16.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 476 от 10.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 449 от 28.06.2019 на сумму 150 000 руб.

С учётом произведенных ответчиком платежей, задолженность по расчёту истца за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 составила 240 962,46 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности, возражений относительно заявленного истцом объема коммунального ресурса и расчета стоимости ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство по оплате основного долга ООО «Зейские теплосети» не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания долга пени за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 240 962,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 раздела 12 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату подачи иска действующая ставка рефинансирования составляла 7,25 % годовых.

По расчету истца, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени за период с 11.06.2019 по 03.09.2019 составила 17 276,44 руб.

Ответчик периоды начисления пени, арифметический расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

С учётом установленной просрочки оплаты оказанных истцом услуг суд признает требование истца в части взыскания пени за период с 11.06.2019 по 03.09.2019 в размере 17 276,44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с указанным суд считает, что требование о взыскании пени начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик произвел оплаты частично до принятия судом искового заявления к производству (п/п № 488 от 16.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 476 от 10.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 449 от 28.06.2019 на сумму 150 000 руб., которые учтены истцом при подаче иска), частично после принятия искового заявления к производству (п/п № 519 от 29.07.2019 на сумму 151 166,46 руб.), то с учетом положений статей 333.40 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований – 258 238,90 руб., государственная пошлина составляет 8165 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению от № 562 от 23.07.2019 в размере 11 115 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере, истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований от 03.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 240 962,46 руб., пени за период с 11.06.2019 по 03.09.2019 в размере 17 276,44 руб. (всего 258 238,90 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму задолженности - 240 962,46 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 562 от 23.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья М.В. Сутырина