Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А38-10376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» июля 2020 года Дело № А38-10376/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологической оснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате предварительной платы за товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тиара», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологической оснастки», о возврате предварительной платы за товар в сумме 167 088 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885 руб. 60 коп. за период с 09.04.2019 по 27.08.2019 и с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательства по поставке качественного товара, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

Истцом указано, что платежным поручением № 31315 от 09.08.2018 им полностью оплачен предъявленный обществом «Центр технологической оснастки» счёт № 75 от 07.08.2018 на сумму 167 088 рублей. Счет был выставлен для оплаты подлежащих поставке матриц.

14.01.2019 без предварительного предупреждения о готовности продукции, как это предусмотрено пунктом 3.1. договора, в адрес истца поступили детали – матрицы нижние в количестве 4 штук и матрицы верхние в количестве 4 штук. 15.01.2019 истец провел замеры деталей и выявил несоответствие фактических размеров матриц размерам конструкторской документации и размерам, заявленным в паспортах поставщика, о чём поставщик был уведомлен 18.01.2019.

18.01.2019 истец направил уведомление о несоответствии продукции конструкторской документации с просьбой произвести замену поставленных товаров. Уведомление ответчиком получено, однако замена верхних и нижних матриц в срок, предусмотренный договором, не произведена, предварительно оплаченная денежная сумма не возвращена.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 307, 453, 475, 518, 523 ГК РФ (л. д. 3-5).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности получения ответчиком предварительной платы и о незаконности уклонения от возврата денежных средств.

Дополнительно представитель истца пояснил, что 29.07.2019 через транспортную компанию «Деловые линии» в адрес ООО «Тиара» поступил груз, в частности, матрицы в количестве 8 штук. Поскольку данные детали общество 2Тиара» не заказывало, а ранее заключенный договор поставки №23-05/2018 от 23.05.2018 прекратил своё действие, продукция была принята на ответственное хранение, о чём ответчик был незамедлительно уведомлен (л.д. 73, 75).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца о возврате предварительной платы не признал. По утверждению ответчика, поскольку предметом договора выступает уникальная продукция, изготавливаемая по конструкторской документации, устранение недостатков товара занимает длительное время. По этой причине требование общества «Тиара» о замене некачественной продукции в установленный истцом срок ответчиком не выполнено.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на ошибочность мнения истца о том, что недостатки изготовленного и поставленного товара носят неустранимый характер. Так, после исправления выявленных неисправностей товар повторно был направлен истцу, однако общество «Тиара» отказалось его принять. Таким образом, предусмотренные договором обязательства ответчиком как поставщиком исполнены надлежащим образом. Напротив, истцом как покупателем обязательство по оплате товара (матриц) исполнено лишь частично в сумме 167 088 руб. (л.д. 62-63).

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, не явился, направил в адрес арбитражного суда встречное исковое заявление о взыскании с общества «Тиара» основного долга в сумме 167 088 рублей. На основании статей 129, 132 АПК РФ, арбитражным судом принято определение о возврате встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года истцом, ООО «Тиара», и ответчиком, ООО «Центр технологической оснастки», заключен в письменной форме договор №23-05/2018, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента поступления предоплаты передать в собственность покупателя матрицы нижние в количестве 4 штук общей стоимостью 167 088 рублей и матрицы верхние в количестве 4 штук стоимостью 167 088 рублей, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня подписания соответствующей спецификации на основании выставленного счёта. Оставшаяся сумма в размере 167 088 рублей подлежала оплате покупателем в течение трех рабочих дней со дня, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору в части поставки (л. д. 8-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Истец, ООО «Тиара», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, во исполнение пункта 5.2. договора о внесении предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 167 088 рублей перечислены платежным поручением №31315 от 09.08.2018 на банковский счет ответчика (л.д. 16). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и пункта 2 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Такой срок поставки товара определен в пункте 2 спецификации №1 от 23.05.2018 и составляет 2 месяца с момента поступления на расчётный счёт поставщика предварительной платы. Платежным поручением №31315 от 09.08.2018 предъявленный продавцом счёт №75 обществом «Тиара» полностью оплачен (л.д. 16).

Однако в согласованный сторонами срок товар поставщиком не передан, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение обязательства с 10 октября 2018 года.

Пунктом 3.1 договора от 23.05.2018 № 23-05/2018 установлено, что при завершении работ в соответствии со спецификациями поставщик направляет покупателю уведомление в электронном виде по сети Интернет о готовности продукции для получения и испытания. Между тем 14.01.2019 без предварительного предупреждения о готовности продукции, как это предусмотрено пунктом 3.1. договора, в адрес истца поступили детали – матрицы нижние в количестве 4 штук и матрицы верхние в количестве 4 штук. 15.01.2019 истец провёл замеры деталей и выявил несоответствие фактических размеров матриц размерам конструкторской документации и заявленным в паспортах поставщика. В результате произведённых замеров покупателем установлено, что по верхним матрицам из 13 показателей 10/11 размеров не соответствуют размерам, указанным в конструкторской документации (чертежах) и заявленным в паспортах поставщика даже с учётом допустимых отклонений. По нижним матрицам несоответствие составило 10/12 размеров из 18 показателей. По результатам проведённых замеров покупателем составлены паспорта замеров деталей.

18.01.2019 общество «Тиара» направило в адрес поставщика письменное уведомление о несоответствии продукции конструкторской документации с просьбой произвести замену поставленных товаров (л.д. 18). Уведомление ответчиком получено 25.01.2019, однако замена верхних и нижних матриц в срок, предусмотренный договором, не произведена (л.д. 19). В этой связи 14.03.2019 истец направил в адрес поставщика письменное сообщение об отказе от договора с требованием о возврате предварительно оплаченной денежной суммы в размере 167 088 рублей (л.д. 20).

Предварительную плату ответчик не возвратил и 05.04.2019 детали в количестве 8 штук были переданы истцом представителю поставщика, главному инженеру ФИО3, действующему на основании доверенности №53 от 05.04.2019 (л.д. 23).

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Покупатель направил поставщику уведомление об отказе от товара и о возврате суммы предварительной оплаты. Его требования оставлены без исполнения (л.д.20). Следовательно, иск покупателя правомерен, с общества «Центр технологической оснастки» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 167 088 рублей.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку некачественный товар своевременно заменён не был, истец правомерно отказался от договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 25.03.2019 (л.д.22), с этого момента договор №23-05/2018 от 23.05.2018 считается расторгнутым.

При заключении договора поставки и внесении предварительной платы общество «Тиара» было вправе рассчитывать на получение товара в срок не позднее 10 октября 2018 года. Вопреки условиям договора матрицы поставлены ненадлежащего качества и с явным нарушением сроков поставки. При этом после обнаружения недостатков поставленного товара поставщику было предложено в срок до 28 января 2019 года заменить товар, чего сделано не было.

Утверждение ответчика о том, что договорное обязательство исполнено им посредством поставки продукции 29.07.2019, является ошибочным.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору в части поставки продукции с момента оформления акта сдачи-приёмки продукции; момент перехода права собственности определен датой подписания акта сдачи-приёмки продукции. Между тем такой документ сторонами не подписан, поэтому основания считать ответчика исполнившим обязательство по поставке матриц отсутствуют.

Помимо прочего, по состоянию на 29.07.2019 договор №23-05/2018 от 23.05.2018 прекратил своё действие.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что возражения ответчика являются надуманными, необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и направлены на уклонение от исполнения денежного обязательства по возврату стоимости некачественного товара. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следовательно, требование покупателя правомерно, с ООО «Центр технологической оснастки» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 167 088 руб.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Денежное обязательство по возврату предварительной оплаты возникло с 09.04.2019, по истечении срока передачи товара. Последним днем периода просрочки истец определил 27.08.2019, поэтому уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 885 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 167 088 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 167 088 руб. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 27.08.2019, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом обоснованно избрано 28.08.2019. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 167 088 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 159 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технологической оснастки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную плату за товар в сумме 167 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885 руб. 60 коп., а также проценты, начисленные на сумму 167 088 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технологической оснастки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6159 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова