Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А46-1828/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-1828/2018
19 апреля 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10-12 апреля 2018 года, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304550119600350, идентификационный номер налогоплательщика 550100058419) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045513022180, идентификационный номер налогоплательщика 5507072393, место нахождения: 644015, <...>) об обязании возвратить 3 000 рублей излишне уплаченного штрафа,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 сроком действия по 18.01.2019, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 12.03.2018 сроком действия по 18.01.2019, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ответчик, инспекция) об обязании возвратить 3 000 р. излишне уплаченного штрафа.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По мнению истца, он вправе претендовать на возврат 3 000 р. штрафа, уплаченного им излишне за совершение административного правонарушения, поскольку о факте излишней его уплаты он узнал 21.08.2017, когда зарегистрировал на официальном сайте Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) личный кабинет индивидуального предпринимателя. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 сочтено, что именно с указанной даты, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отражённую в определении от 21.06.2001 № 173-О, надлежит исчислять срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно с этим истец не нашёл препятствий для применения к спорным правоотношениям статьи 205 ГК РФ и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска иск не признан по мотивам, приведённым в дополнении к отзыву. Инспекцией указано на обращение к ней с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов истец за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), был привлечён к административной ответственности в виде штрафов в размерах 3 000 р., 3 500 р., 4 000 р., 4 000 р., всего 14 500 р.

Уплата таковых произведена им: 04.05.2011 – 3 000 р. (платёжное поручение № 14), 10.06.2011 – 3 000 р. (платёжное поручение № 15), 4 000 р. (платёжное поручение № 16), 4 000 р. (платёжное поручение № 17), 17.06.2011 – 3 500 р. (платёжное поручение № 18), всего 17 500 р.

На официальном сайте ФНС России ФИО1 (как физическим лицом) 06.02.2013 пройдена регистрация личного кабинета, какой ввиду непосещения был 28.03.2013 заблокирован и вновь открыт 23.12.2013.

Личный кабинет как индивидуального предпринимателя зарегистрирован истцом 21.08.2017 и им получены сведения о наличии у него переплаты штрафа в размере 3 000 р.

Заявление о его возврате подано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 24.08.2017, решением которой № 18803 от 28.08.2017 в возврате было отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, что обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), письмом которого № 08-35/00201зг@ от 24.01.2018 позиция инспекции найдена обоснованной.

Это повлекло предъявление 06.02.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 настоящего иска к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в Арбитражный суд Омской области.

Суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела очевидно, что штраф, истребованный индивидуальным предпринимателем ФИО1, применён из-за совершения им административного правонарушения – правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, т.е. наложен вне связи с осуществлением инспекцией налогового контроля, понятие которого дано в пункте 1 статьи 82 НК РФ, и не ввиду обнаружения в его поведении налогового правонарушения, определение коего заключено в статье 106 НК РФ, следовательно, на спорные правоотношения законодательство о налогах и сборах, в том числе положения статьи 78 НК РФ, не распространяется, они (правоотношения) в части оснований и порядка привлечения к ответственности урегулированы КоАП РФ.

Отсутствие в КоАП РФ процедуры возврата штрафа, излишне уплаченного при привлечении к административной ответственности, не означает, вопреки позиции истца, ответчика и вышестоящего по отношению к нему УФНС России по Омской области, допустимость распространения законодательства о налогах и сборах на спорные правоотношения. Это противоречит как общей теории права, воспрещающей аналогию закона и аналогию права применительно к отраслям публичного права (а административное законодательство и законодательство о налогах и сборах, безусловно, не принадлежат к отраслям частного права), так и собственно КоАП РФ и НК РФ – нормативным правовым актам, не имеющих норм, дозволяющих предлагаемое сторонами правоприменение.

Отношения, связанные с возвратом штрафа, применённого за административное правонарушение, суть бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ) – отношения, возникающие между администратором доходов бюджета (государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) штрафов, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и истцом, как лицом, претендующим на получение бюджетных средств – штрафа, поступившего в доход бюджета (статья 6 БК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 9 раздела IV Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, источником доходов, закрепляемых за Федеральной налоговой службой, являются денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Именно в этой связи ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, являясь администратором доходов бюджета в части штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 160.1 БК РФ обладает бюджетным полномочием – полномочием на принятие решения о его, как излишне уплаченного, возврате в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администратор доходов бюджета, установив уплату административного штрафа излишне, обязан, по общему правилу, принять решение о его возврате и представить соответствующее поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата, руководствуясь именно нормами бюджетного законодательства, а не законодательства о налогах и сборах.

Бюджетным законодательством не установлен срок, по истечении которого излишне уплаченный административный штраф не подлежит возврату лицу, его уплатившему, что при невозврате администратором доходов бюджета излишне уплаченного административного штрафа во внесудебном порядке, не препятствует лицу, уплатившему его излишне, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы административного штрафа в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае, как и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо, уплатившее административный штраф, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Этот срок, в представлении суда, для индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит исчислению с момента уплаты им административного штрафа в большем, чем применён к нему, размере, а не с момента, когда он был поставлен в известность администратором доходов бюджета – инспекцией о его излишней уплате (в связи с чем дата регистрации истцом личного кабинета вне зависимости как физического лица или индивидуального предпринимателя юридического значения не имеет), поскольку именно в момент уплаты административного штрафа в размере, превышающем указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности, он должен был узнать о его излишней уплате, учитывая знание плательщиком штрафа суммы присужденного и суммы денежных средств, вносимых им в бюджет.

Этот момент, совпадающий с датой последнего платежа, имел место 17.06.2011 – более чем за 6 лет до предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 настоящего иска в суд, что свидетельствует о подаче им иска за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает его удовлетворение.

Положения статьи 205 ГК РФ также применены быть не могут.

В соответствии с этой нормой гражданского законодательства в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно, институт восстановления срока исковой давности возможен в исключительных случаях – при наличии уважительных причин, примерный перечень которых приведён в статье 205 ГК РФ, при этом такие причины должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности. В настоящем случае каких-либо уважительных причин не усматривается, он (случай) не является исключительным.

При таких обстоятельствах суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске, в связи с чем расходы, понесённые им в связи с рассмотрением дела, относятся по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска об обязании возвратить 3 000 рублей излишне уплаченного штрафа оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич