Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А28-12383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12383/2021
г. Киров
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 3, пом. 1001),

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 121552, Россия, <...>, адрес филиала: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 242 383 рублей 35 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 06.08.2021;

ответчика МУП «Водоканал» - ФИО2, по доверенности от 23.11.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (далее – Ответчик 1, OOO УК «СоцИнициатива») о взыскании 242 383 рублей 35 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением суда от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2022 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Зведер Е.Р. в рассмотрении дела № А28-12383/2021, произведена её замена на судью Фадееву С.В.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», привлеченное в дальнейшем определением суда от 07.04.2022 в качестве соответчика (далее- Ответчик 2, МУП «Водоканал»).

Определением суда от 11.05.2022 по ходатайству Ответчика 2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее также –САО «ВСК»).

В судебном заседании представитель Истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с каждого ответчика по 121191 рубль 67 копеек убытков. Истец полагает, что в данном случае в причинении ущерба виновны оба ответчика, и поскольку их вина является равной, ущерб подлежит возмещению в равных долях.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, присутствовавший ранее представитель Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, считает, что причиной затопления подвального помещения, принадлежащего Истцу, явилось засорение канализационных колодцев и наружных систем водоотведения, которые не находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве, указав, что при соблюдении Ответчиком 1 соответствующих нормативных актов, причинение ущерба помещению Истца было бы предотвращено. Также указал, что ранее с прежней управляющей компании была взыскана сумма ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества (дело № А28-13097/2015).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, исковые требования оставляет на усмотрение суда, в представленном отзыве указал, что между САО «ВСК» и МУП «Водоканал» заключен договор страхования от 29.12.2020 № 2016039010450, по условиям которого застрахованной является деятельность по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения, основанием для признания случая страховым будет являться подтверждение вступившим в законную силу решение суда об установлении факта возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непредвиденных недостатков продукции (товара), включая недостаток продукции (товара), связанный с обеспечение ее безопасности при осуществлении деятельности по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей Истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец является собственником нежилого помещения 1002, площадью 338,2 кв.м находящегося по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации города Кирова от 12.02.2021 № 268-п до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, управляющей организацией в многоквартирных домах, в том числе, дома № 6 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, определено общество с ограниченной ответственностью УК «Социнициатива».

В соответствии с договором временного управления многоквартирным домом от 12.02.2021 № 35-02-2021, заключенным между Администрацией муниципального образования «Город Киров» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (управляющей организацией), Ответчик 1 по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению указанным многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, указанному в приложении № 1 к договору в порядке и размере, установленном в пункте 4.1 договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входит проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности- 2 раза в год (пункт 1.1.3), проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков и принятие мер: исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих вентиляцию в соответствии с проектными требованиями – 2 раза в год (пункт 1.2.2), проверка исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) – 1 раз в месяц (пункт 2.3.2), контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока – 1 раз в месяц (пункт 2.3.7).

Согласно акту осмотра нежилого помещения № 1002 по указанному адресу (подвальной части) от 18.05.2021 комиссией в составе представителя МУП «Водоканал», в присутствии представителя Истца, было установлено, что по всему подвальному помещению (осматриваемому) наблюдаются следы увлажнения (товар не пострадал). Со слов представителей Истца увлажнение (затопление) нежилого помещения (подвала) происходит через смежные стены и пол подвального помещения многоквартирного дома. Предположительно причиной затопления является неисправность системы водоотведения; необходимо получить доступ в подвальное помещение МКД для осмотра инженерных систем.

27.05.2021 от истца в обслуживающую организацию поступала заявка об устранении аварии. По указанной заявке выезжала аварийная бригада, которой установлено, что причиной затора канализации являлось наполнение канализационного колодца.

В соответствии с актом осмотра помещения от 28.05.2021, составленным представителями истца и ответчиков было установлено намокание пола в подвальной части нежилого помещения № 1002 по всему периметру, товарные ценности не пострадали; в подвальном помещении многоквартирного дома (в смежных помещениях с нежилым помещением № 1002) установлено: подвальное помещение и душевые, расположенные в нем, затоплены на высоту 1 см по всему периметру; внутренние системы водоотведения и водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, происходят протечки. Кроме того, установлено, что гидроизоляция фундамента дома находится в неудовлетворительном состоянии, при засорении наружных канализационных колодцев, через фундамент дома происходит затопление подвального помещения.

Как пояснил Истец, в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в его помещение через фундамент дома происходит регулярное затопление подвального помещения канализационными стоками.

Письмом от 02.06.2021 Истец просил управляющую компанию произвести текущий ремонт канализационных труб, находящихся в подвальном помещении здания, которые являются причиной подтопления и причинению Истцу убытков.

Указанное письмо было оставлено без ответа, ремонт произведен не был.

20.07.2021 Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки подвального помещения № 1002 и суммой материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления подвального помещения.

В соответствии с заключением эксперта № 211Э, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимой экспертно-оценочной корпорации» стоимость восстановительного ремонта подвального помещения № 1002, поврежденного в результате затопления канализационными стоками составляет 238958 рублей 40 копеек; сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления составляет 3424 рубля 95 копеек.

09.08.2021 Истцом в адрес Ответчика 1 была отправлена претензия о выплате причиненных убытков в размере 242383 рубля 35 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения Истцу ущерба, по мнению суда, подтвержден материалами дела. Сумма ущерба в размере 242383 рубля 35 копеек, в том числе, 238958 рублей 40 копеек стоимость восстановительного ремонта подвального помещения № 1002, поврежденного в результате затопления канализационными стоками и 3424 рубля 95 копеек сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления, подтверждена заключением эксперта № 211Э, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимой экспертно-оценочной корпорации».

Возражения ответчиков о том, что с момента вынесения судом решения от 30.08.2016 по делу № А28-13097/2015, по которому с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в пользу Истца была взыскана стоимость материального ущерба за предыдущие затопления, после чего Истец ремонт не производил, судом не принимается.

В опровержение возражений Ответчика, Истцом представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов за период с октября по декабрь 2016 года, договор подряда на выполнение работ, заключенный Истцом с ИП ФИО3. на осуществление комплекса работ, направленных на устранение последствий подтопления подвала, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2021, а также представленным Истцом письменным пояснением ФИО3, в котором он подтвердил выполнение работ по указанному договору с использованием материалов и инструментов Истца.

Представленные доказательства ответчики не опровергли, при этом судом предлагалось, в том числе проведение судебных экспертиз, правом на совершение каких-либо процессуальных действий ответчики не воспользовались.

Оценивая противоправные действия ответчика 1 и их причинно-следственную связь с наступившим ущербом, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подписанному Ответчиками акту границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 2), к договору водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 43-0736 и письму МУП «Водоканал» от 08.06.2021 участок канализационной сети от колодца, расположенного на выпуске до подвала жилого дома по указанному адресу в хозяйственном ведении Ответчика 2 не числится, в соответствии с пояснениями представителей ответчиков канализационный выпуск (участок сети от колодца до стены дома) находится в составе общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), при этом на временную управляющую организацию, которой является ответчик 1, возлагается обязанность по обеспечению Минимального перечня работ и услуг.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

В соответствии с пунктом 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 1.1.3, 1.2.2, 2.3.2, 2.3.7 приложения № 2 к договору временного управления многоквартирным домом от 12.02.2021, Ответчик 1 обязан проверять соответствие гидроизоляции фундамента, проверять состояние помещений подвала, контролировать исправность элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких либо внешних вод.

Из представленных доказательств следует, что в результате засорения канализационного колодца, не входящего в состав общего имущества, стоки из него проникали через фундамент здания в подвальную часть нежилого помещения, где находятся душевые, а затем через стены и пол проникали в подвальное помещение, принадлежащее Истцу. При этом помещения душевых были затоплены на 1 см по всему периметру. Как указано в акте от 28.05.2021, составленном и подписанном сторонами без замечаний, внутренние системы водоотведения и водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии, происходят протечки, однако указанным актом не зафиксировано затопление исключительно в результате протечек систем водоотведения; гидроизоляция фундамента дома находится в неудовлетворительном состоянии, при засорении наружных канализационных колодцев, через фундамент дома происходит затопление подвального помещения.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком 1 не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома суду, а следовательно не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик 1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял меры по гидроизоляции фундамента дома, а также содержал инженерные коммуникаций дома в исправном состоянии.

В то же время ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в данном случае причиной затопления стало переполнение канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности Ответчика 2.

С учетом того, что аналогичным образом определены причины затопления в акте от 28.05.2021, судом проверены обстоятельства, связанные с противоправными действиями Ответчика 2 по причинению ущерба истцу и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии пунктом 2.10.5. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов (пункт 2.10.6 Правил № 168).

Для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (пункт 2.10.7 Правил № 168).

К планово-предупредительному ремонту на сети относятся профилактические мероприятия - промывка и прочистка сети, околка льда, очистка колодцев и камер от грязи, откачка воды и другие мероприятия, перечисленные в разделе «Надзор за состоянием и содержанием сети» настоящих ПТЭ (подпункт «а» пункта 2.10.19 Правил № 168).

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 19.07.2018 № 1891-П, из казны муниципального образования «город Киров» по актам приема-передачи в хозяйственное ведение Ответчику 2 было передано имущество, в том числе, канализационные сети по Октябрьскому проспекту, дом 6, протяженностью 1225 м.

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080-п МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Киров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2021 к договору водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 43-0736, заключенному между Ответчиком 2 (ресурсоснабжающей организацией) и Ответчиком 1 (абонентом), стороны пришли к соглашению о включении в договор объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе, расположенноого по адресу: <...> (холодное водоснабжение и водоотведение в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно подписанному сторонами акту границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 2), границей раздела эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации по канализации являются: в эксплуатационной ответственности абонента: внутридомовые сети дома (в том числе выпуски до КК-1,КК-2, КК-3, КК-4), сеть от КК-4 до КК-5, колодцы на сети (схема № 46); в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации: сеть в районе жилого дома № 6 по Октябрьскому проспекту (схема № 46).

Исходя из пояснений Ответчика 1 и представленных в материалы дела доказательств следует, что от жителей дома регулярно поступают заявки, связанные с аварийными ситуациям, а именно, переполнением канализационных колодцев со двора дома. Так, заявки от Истца поступали в обслуживающую компанию OOO «Аварсс плюс» 09.03.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, а также 30.06.2021, 27.09.2021, 29.10.2021, 17.11.2021, с которой Ответчиком 1 заключен договор о предоставлении услуг и работ от 19.02.2021 № 14/21. По всем заявкам выезжала аварийная бригада OOO «Аварсс Плюс». Обслуживающая организация во всех случаях установила, что причиной подпора либо засора канализации в подвале являлось наполнение канализационного колодца со двора дома либо засорение канализационных колодцев. В связи с этим все заявки были переданы в МУП «Водоканал» для устранения.

Из представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод, что в момент причинения ущерба истцу наружный канализационный колодец, находящийся в хозяйственном ведении Ответчика 2 был засорен (указанное обстоятельство Ответчиком 2 не оспаривается), в результате чего стоки из канализационного колодца проникали через фундамент здания в подвальную часть нежилого помещения. Доказательств проведения эксплуатационных работ по надзору и содержанию, а также доказательства своевременной очистки колодца от грязи и откачки воды Ответчик 2 не представил.

Учитывая, что МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которую законом возложена обязанность по контролю за содержанием сетей водоотведения, принимая во внимание, что колодец, находящийся во дворе указанного дома не является общедомовым имуществом дома, а находится в пределах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и засоряется регулярно, суд приходит к выводу, что неправомерные действия (бездействия) Ответчика 2 по содержанию канализационных колодцев находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Довод ответчика, что основной причиной причинения ущерба является исключительно ненадлежащее содержание фундамента Ответчиком 1 Ответчик 2 не доказал, несмотря на предложения суда представить дополнительные доказательства, в том числе провести судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просит в рамках рассматриваемого спора взыскать причиненные убытки с Ответчиков в равных долях с учетом вины каждого из ответчиков.

Доказательств наличия оснований для иного распределения вины ответчиков суду не представлено, равно как и доказательств полностью исключающих неправомерность действий каждого из ответчиков, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненным ущербом.

Поскольку затопление помещений и причинение Истцу убытков возникло в результате бездействий Ответчиков, связанных с отсутствием проведения эксплуатационных работ по надзору и содержанию, своевременной очистки от грязи и откачки воды из колодца Ответчика 2, а также ненадлежащим содержанием общедомового имущества, связанного с неудовлетворительным состоянием гидроизоляции фундамента дома, неисправности инженерных коммуникаций дома и отсутствия доказательств, исключающих возможность залития помещений по вине одного из ответчиков, суд исходит из обоюдной вины ответчиков, которые не выполнили каждый со своей стороны возложенные на них обязанности.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании 242383 рубля 35 копеек, в том числе, 121191 рубль 67 копеек с Ответчика 1 и 121191 рубль 67 копеек с Ответчика 2, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7848 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования Истца удовлетворены, расходы Истца, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в пользу Истца в равных долях.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидия" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "СоцИнициатива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, Россия, <...>) 121 191 (сто двадцать одну тысячу сто девяносто один) рубль 67 копеек долга, 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, Россия, <...>) 121 191 (сто двадцать одну тысячу сто девяносто один) рубль 67 копеек долга, 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева