Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А45-16151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16151/2022
г. Новосибирск
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (ОГРН <***>), г. Коченево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 206 352 613 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2022, удостоверение адвоката);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 114 364 099 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 по 15.04.2020 в сумме 206 352 613 рублей 60 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №11/05/16 от 11.05.2016, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Установка гидроочистки прямогонного дизельного топлива мощностью 300 000 тонн/год, установка получения водорода и объекты общезаводского хозяйства». Место проведения работ: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 4 143 626 779 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 5.1. договора, предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало - 11.05.2016;

- окончание - 31.05.2019.

В связи с нарушением исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в рамках дела №А45-5217/2022.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу №А45-5217/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 03.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 107 065 617 рублей 80 копеек.

В связи с применением судом статьи 333 ГК РФ и значительным снижением суммы штрафной санкции, истец, для компенсации своих потерь, считает необходимым предъявить ко взысканию неустойку за последующий период с 01.11.2019 по 15.04.2020 (с учетом уточнений).

20.05.2022 ответчику нарочно была вручена претензия с требованием об оплате неустойки, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2. договора за нарушение сроков выполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд полагает, что имеются основания уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически неустойка начислена от всей цены договора, то есть и на сумму, составляющую стоимость работ, которые были выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Такой расчет неустойки не будет соответствовать целям правового регулирования, установленного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает существующую неблагоприятную экономическую обстановку, что является общеизвестным фактом.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки путем ее расчета от стоимости невыполненных работ в размере двойной ключевой ставки, действующей в соответствующий период просрочки.

Так по состоянию на 15.04.2022 ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 6%. Таким образом, двукратная ставка равняется 12% годовых / 365 дней в году = 0,03 %, что соответствует ставке, предусмотренной условиями договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что неисполненными обязательствами по договору на дату начала расчета неустойки остались работы на сумму 1 613 102 193 рублей 53 копеек, истцом данный довод не оспаривался.

Таким образом, судом произведён расчет неустойки, учитывая объем исполненных обязательств на 01.11.2019 в сумме 2 530 524 586,09 рублей, которая составила 80 332 489 рублей 24 копейки, из расчета 1 613 102 193 рублей 53 копеек – стоимость неисполненных обязательств*166 дней*0,03%.

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.11.2019 по 15.04.2020 в размере 80 332 489 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова