Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-29429/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29429/2022
24 октября 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 920 332 руб. 02 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующего на основании решения № 2 от 01.11.2018г. единственного участника ООО «технология ремонта», личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология ремонта», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 02.09.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов за нарушение денежного обязательства по договору поставки на общую сумму 920 332 руб. 02 коп.

Определением суда от 05.09.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 06 октября 2022 года в 10 часов 00 минут (л.д.1, 2). Протокольным определением от 06.10.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.69).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 20.10.2022г., был объявлен перерыв до 24.10.2022г. до 15 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.57, 58), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.6.1. договора поставки металлопроката № 149/21 от17.06.2021г. (л.д.25).

В обоснование своих требований ООО «Технология ремонта» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 17.06.2021г. был заключен договор поставки металлопроката № 149/21, в ходе исполнения которого у ООО «ИнвестСервис» образовалась задолженность по возврату денежных средств за фактически не поставленный товар на сумму 766 384 руб. 09 коп. Несвоевременная оплата поставленного товара также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки в размере 84 058 руб. 85 коп. за период с 24.06.2021г. по 29.07.2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 69 889 руб. 11 коп. (л.д.7-10).

До обращения в суд, 26.04.2022г., истец обратился к ООО «ИнвестСервис» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.12-16), ответа на нее не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

17 июня 2021 года между ООО «ИнвестСервис» (поставщик) и ООО «Технология ремонта» (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката № 149/21, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопрокат, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (л.д.23-26).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021г. ООО «ИнвестСервис» выставило в адрес ООО «Технлогия ремонта» счет на оплату № 385 на общую сумму 1 167 484 руб. 09 коп., который был оплачен истцом 18.06.2021г. по платежному поручению № 61 (л.д.27, 28).

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям п.1.4. договора поставки металлопроката № 149/21 от17.06.2021г., конкретная партия продукции по сортаментной позиции согласовывается сторонами в заказе-спецификации принимается поставщиком к исполнению в течение 3-х дней после получения поставщиком предоплаты, при соблюдении условий, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, а также при условии получения поставщиком предоплаты в течение срока действия счета на предоплату (л.д.23).

В соответствии с условиями поставки, указанными в счете № 385 от 17.06.2021г., срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента получения предоплаты (л.д.27), то есть до 23.06.2021г. Вместе с тем, в обусловленные сроки поставка товара произведена не была.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. В данном случае, истцом было заявлено требование о возврате суммы аванса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Поставщиком по факту не поставки товара ранее полученные денежные средства были частично возвращены, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела платежные поручения № 8 от 02.08.2021г. на сумму 209 600 руб., и № 9 от 02.08.2021г. на сумму 191 500 руб. (л.д.29, 30).

При указанных обстоятельствах истцом было обосновано заявлено требование о возврате аванса на сумму 766 384 руб. 09 коп., исходя из расчета: 1 167 484,09 – 209 600,00 – 191 500,00.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу направлены по адресу его государственной регистрации, согласно данным ЕГРЮЛ: 455044, <...> (л.д.44), и было возвращено адресанту по истечении срока хранения (л.д.57). Кроме того, ответчик дополнительно был извещен о производстве по делу посредством направления телеграммы (л.д.72).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ООО «ИнвестСервис» доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ООО «Технология ремонта» о взыскании с ООО «Инвестсервис» суммы аванса за фактически не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 766 384 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2021г. по 29.07.2021г. на сумму 84 058 руб. 85 коп. (л.д.9).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.3.12. договора поставки металлопроката № 149/21 от17.06.2021г., за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый день просрочки (л.д.24).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.9), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки определено с 24.06.2021г., что является корректным с учетом согласованного сторонами 5-дневного срока поставки.

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, по мнению суда, подписание ответчиком договора само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2021г. по 29.07.2021г. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 84 058 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства в сумме 69 889 руб. 11 коп. за период с 30.07.2021г. по 28.03.2022г. (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.9) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно с 30.07.2021г. с учетом реализованного истцом права на односторонний отказ от договора, о чем последний сообщил поставщику в претензии (л.д.21). При этом положения ст.191, 193 ГК РФ истцом были соблюдены; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях.

Ответчиком контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались, о необходимости снижения суммы процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка, предусмотренная договором поставки, была рассчитана истцом по дату расторжения договора аренды, а именно по 29.07.2021г.

После расторжения договора аренды у истца отпали основания начислять неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы. Вместе с тем, поскольку сумма образовавшейся задолженности погашена не была, истец правомерно посчитал возможным начислить на нее проценты за нарушение денежного обязательства в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Технология ремонта» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере – 69 889 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек за период с 30.07.2021г. по 28.03.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований 920 332 руб. 02 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 21 406 (двадцать одна тысяча четыреста шесть) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (920 332,02 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была оплачена в надлежащем размере что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 74 от 09.08.2022г. (л.д.11).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 406 (двадцать одна тысяча четыреста шесть) рубль 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «ИнвестСервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, задолженность по возврату суммы аванса за фактически не поставленный товар в размере 766 384 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек, неустойку за период с 24.06.2021г. по 29.07.2021г. в размере 84 058 (Восемьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с 30.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 69 889 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 21 406 (двадцать одна тысяча четыреста шесть) рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова