Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А41-95278/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95278/17
20 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоагрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «Раско» о взыскании задолженности по договорам и процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоагрегат» (далее – ООО «Теплоагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4530000 рублей, процентов в размере 307915 рублей 89 копеек в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, неустойки в размере 308970 рублей 82 копейки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48734 рулей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал наличие задолженности в размере 4400000 рублей, 238795 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 307915 рублей 89 копеек просил отказать, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и полагал судебные расходы чрезмерными.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, изложил суду доводы.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 января 2013 года между ООО «Раско» (Заказчиком) и ООО «Теплоагрегат» (Подрядчиком) заключен Договор №6 от 10 января 2013 года (далее – Договор №6).

Согласно пункту 1.1. Договора №6, Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту стекловаренной печи №3 (далее - Работы) по адресу: <...>, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №6, стоимость Работ составляет 7600000 рублей.

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.2. Договора №6, производится в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 договора).

Работы по Договору №6 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: Актом о приемке выполненных работ №1/54 на сумму 7600000 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1/54 на сумму 7600000 рублей.

17 мая 2013 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №6 от 10 января 2013 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнение дополнительных работ по чистке зольника и монтажу обдува печи на сумму 520000 рублей.

Оплата выполненных работ по Дополнительному соглашения №1 производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Работы по Договору №6 были выполнены истцом в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела.

Работы по Дополнительному соглашению №1 к Договору №6 от 10 января 2013 года выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: Актом о приемке выполненных работ №1/70 на сумму 520000 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1/70 на сумму 520000 рублей.

Также между ООО «Раско» (Заказчиком) и ООО «Теплоагрегат» (Подрядчиком) 5 июня 2013 года был заключен Договор №37 (далее – Договор №37).

Согласно пункту 1.1. Договора №37, Подрядчик обязуется выполнить работу по горячему ремонту стекловаренной печи №1 (далее -Работы) по адресу: <...>, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в размере, предусмотренном Договором.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. Договора №37 и определена в размере 700000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора №37, заказчик оплачивает выполненную работу в следующем порядке:

- 30% - предварительная оплата в течение 3-х банковских дней со дня подписания Договора;

- 70% - остаточный платеж в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Истец выполнил работы по Договору №37 в полном объеме, в сроки, определенные Договором, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ №1/78-2 на сумму 700000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/78-2 на сумму 700000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам произвел не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту сверки, подписанному уполномоченными лицами сторон, по состоянию на 31 декабря 2016 года, задолженность по вышеуказанным договорам ООО «РАСКО» перед ООО «Теплоагрегат» составила 4530000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности в размере 4400000 рублей, указав на факт частичной оплаты на сумму 130000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №265 от 7 февраля 2017 года.

Отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска, подписан представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №226 от 25 декабря 2017 года (срок действия до 31 декабря 2018 года). Полномочия указанной доверенности предусматривают право на признание иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4400000 рублей - удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 4530000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 1 января 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 308970 рублей 82 копейки.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Заключенными сторонами Договорами начисление неустойки не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за период с 1 января 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 308970 рублей 82 копейки судом проверен.

Вместе с тем, проценты рассчитаны истцом неверно, поскольку они начислены на необоснованную сумму задолженности.

Судом произведен следующий расчет процентов: за период с 1 января 2017 года по 7 февраля 2017 года (38 дней) в размере 47161 рубля 64 копейки (4530000*38*10%/365=47161,64).

За период с 8 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года (225 дней) в размере 254295 рублей 89 копеек, начисленные на сумму долга 4400000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, общая сумма процентов на сумму задолженности за период с 1 января 2017 года по 20 сентября 2017 года составляет 301457 рублей 53 копейки (263 дня).

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку ставка рефинансирования, как и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным судом перерасчетом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 307915 рублей 89 копеек за период с 1 января 2017 года по 19 сентября 2017 года.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает, что статья 317.1 ГК РФ подлежит применению только к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ суд признает правомерным, поскольку спорные договоры заключены до 01 июня 2015 года (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере в размере 307915 рублей 89 копеек за период с 1 января 2017 года по 19 сентября 2017 года удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом при подаче иска в суд ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг по юридическому сопровождению в размере 50000 рублей, судом при вынесении решения не рассматривалось, поскольку истцом в обоснование заявленного требования не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов. Истец при представлении соответствующих доказательств не лишен возможности поставить вопрос о возмещении судебных расходов путем подачи заявления (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоагрегат» задолженность в размере 4400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301457 рублей 53 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43860 рублей 60 копеек, а всего 4745318 рублей 10 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская