Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-50185/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50185/2022
12 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №3 от 21.10.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, дов. от 28.06.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 и ФИО3

на определение от 15.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Сервис-плюс»

к Кооперативу индивидуальных застройщиков «Зимний сад»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-плюс» обратилось с иском к Кооперативу индивидуальных застройщиков «Зимний сад» о взыскании долга в размере 4.750.120 руб. и неустойки в сумме 297.828, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 84-85).

ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ подали апелляционные жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по настоящему делу было прекращено (т.2, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, требования истца были основаны на заключенном с ответчиком договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03.10.2013г. №ЗС, при этом заявители не являются сторонами договорных правоотношений истца и ответчика, вместе с тем, по данному договору ответчик представляет интересы собственников земельных участков и членов кооператива, в связи с чем выводами суда не были затронуты права и обязанности заявителей по отношению к ответчику.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 257 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3, поскольку заявители не имеют право на обжалование решения суда.

При этом следует указать и о том, что указанные заявителями доводы не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-50185/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба