Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-55684/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55684/2021
30 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург город, улица Свеаборгская, дом 12 , литер А, помещение 18н офис 12, ОГРН: 1177847225214, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2017, ИНН: 7810696244);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Валро" (адрес: 198412, Санкт-Петербург город, <...>, литер А, комната № 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валро" о взыскании 636 533 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 569 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение досудебного исследования стоимости аналогичных услуг.

Определением суда от 01.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

В отношении ООО «Сокол» Балтийской таможней осуществлялось производство по делу об административном правонарушении № 10216000-880/2020.

Как указал истец, в ходе производства по делу товар «мебель», принадлежащий Истцу, изъят Балтийской таможней и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

20.05.2020 Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-880/2020 (постановление), согласно которому товар «мебель» подлежал возврату Истцу.

Постановление вступило в законную силу 09.06.2020.

02.07.2020 между сторонами заключен договор ответственного хранения № 880/02/07 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. данного Договора его предметом является оказание услуги хранения вещей, а именно: мебель бытовая, весом брутто 13573,019 кг (далее - вещь), стоимость хранения определяется Приложением № 1 к Договору.

Согласно Приложением № 1 к Договору стоимость хранения рассчитывается исходя из следующего тарифа: 300 рублей/1 куб в сутки.

Как указал истец, последний понес расходы по перемещению товара на территорию Ответчика, включая погрузо-разгрузочные работы, аренду контейнера, в котором хранился товар, что подтверждается счетами и платежными поручениями (счет на оплату № 5689 от 31.07.2020, УПД № 5371 от 31.07.2020, платежное поручение № 152 от 04.08.2020, счет на оплату № 5334 от 10.07.2020, УПД № 5154 от 10.07.2020, платежное поручение № 149 от 24.07.2020, счет на оплату №№ 4259 от 19.05.2020, УПД №№ 5061 от 01.06.2020, платежное поручение № 116 от 09.06.2020, счет на оплату № 3071 от 14.05.2020, УПД № 2690 от 16.05.2020, платежное поручение № 118 от 10.06.2020, счет на оплату № 1299 от 09.07.2020, акт №1384 от 10.07.2020, счет фактура № 1231 от 10.07.2020, платежное поручение № 137 от 09.07.2020, платежное поручение № 138 от 10.07.2020).

Данные услуги не были оказаны Ответчиком, однако необоснованно учтены при определении Ответчиком размера платы за хранение вещи.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с условиями Договора, Хранитель (Ответчик) обязуется хранить вещь, а Поклажедатель (Истец) обязуется забрать вещь по окончании хранения и оплатить услуги по хранения в размере установленным Приложением 1 к Договору.

Приложением № 1 к Договору Сторонами согласована стоимость услуг по хранению - 638 400 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, а также период хранения Вещей - с 09.06.2020 (день вступления в силу постановления по делу об АП) по 08.07.2020 (день получения Вещей Поклажедателем).

Истцом 08.08.2020 года в адрес Ответчика платежным поручением № 135 перечислены денежные средства в размере согласованной сторонами в Приложении 1 к Договору стоимости хранения, а именно 638 400 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились договорные правоотношения по хранению имущества Истца, и имеются основания, предусмотренные договором, для получения Ответчиком перечисленных Истцом денежных средств в оплату хранения. Исходя из этого, отсутствует обязательное условие для признания неосновательного обогащения, а именно перечисление денежных средства без законных оснований.

Довод Истца о том, что условия договора не распространяются на отношения Сторон, возникшие до заключения Договора, также неоснователен и противоречит материалам дела. Как указано ранее, в п. 1.1. Приложения сторонами прямо согласован период хранения, а именно с 09.06.2020 года по 08.07.2020 года. Имущество Истца все это время находился на хранении у Ответчика, что не оспаривается Истцом.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы искового заявления о принятии Комиссией ФАС решения по №1-00-16/78-03-19, и обжалования этого решения в арбитражных судах не имеют значения для дела, поскольку, как это следует из содержания этих документов, касаются обстоятельств, имевших место в 2017-2018 годах, т.е. за 2 года до того, как товар Истца был помещен на склад ООО «Варло».

Доводы Истца о несении расходов на аренду транспорта и контейнера не имеют значения для правоотношений по Договору, возникших между Сторонами. Истец может заключать любые сделки с третьими лица, это не отменяет его обязательства уплатить стоимость хранения Ответчику, согласованную сторонами в Договоре.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.