Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А05-10186/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10186/2016
г. Архангельск
14 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН <***>; место нахождения: 163009, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, с привлечением к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 163000, <...>), при участии в заседании представителей:

от истца  - ФИО2 (доверенность от 05.09.2016),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 19.01.2016), ФИО4 (доверенность от 22.08.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Сентябрь») о взыскании денежных средств в размере 70 516 руб. 21 коп., в том числе:

- задолженность за поставленную в декабре 2015 года, январе, марте-июне 2016 года электрическую энергию в сумме 53 052 руб. 58 коп.;

- законную неустойку в размере 17 463 руб. 63 коп. за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в октябре-декабре 2015 года, январе, марте-июне 2016 года, начисленную на сумму основного долга за период с 01.01.2016 по 22.05.2017;- законную неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре-декабре 2015 года, январе, марте-июне 2016 года, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты долга;

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Предмет искового требования указан с учетом его увеличения истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с октября 2015 года по июнь 2016 года истец подавал ответчику электрическую энергию, направлял счета-фактуры для оплаты поставленной энергии, однако за декабрь 2015 года, январь 2016 года, а также за период с марта по июнь 2016 года оплату поставленной электроэнергии ответчик не произвел. Общая сумма неоплаченной электроэнергии за декабрь 2015 г., январь 2016 г. и период с марта по июнь 2016 года ставила 53 052 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в указанные периоды электроэнергию, истец обратился в суд с иском, предварительно направив ответчику претензии за спорный период.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылался на то, что расчет долга, выполненный истцом, не соответствует действительности и фактическому потреблению электроэнергии, поскольку номера счетчиков, указанные в ведомостях потребления, не соответствуют номерам счетчиков, указанных в договоре, как не соответствуют и сами данные потребления. При этом товарищество указывало, что данные об объеме потребленной электроэнергии необходимо определять на основании приборов учета, расположенных в электрощитовой жилого дома, именно эти данные ответчик передавал истцу ежемесячно. Однако истец определял объем потребленной электроэнергии по данным приборов учета, находящихся в распределительной подстанции № 15, принадлежащей третьему лицу. Кроме этого, ответчик указывал, что расчет долга неверен, поскольку истец при расчете не учитывает потребление электроэнергии по квартире № 81, однако в адрес товарищества данные об отключении данной квартиры от электроэнергии не поступали, ежемесячные показания потребленной электроэнергии по этой квартире товарищество снимало и передавало истцу.

Исследовав материалы дело, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из материалов дела, истец, составив проект договора энергоснабжения от 16.10.2013 № 1-03243 для заключения его с ответчиком, дважды направлял его в адрес ответчика (письмами от 03.05.2012 и от 23.10.2012), однако договор ответчиком не был подписан. В связи с указанным сторонами также не было подписано приложение № 1 к договору, которым определен перечень средств измерения с указанием точек поставки.

Вместе с тем фактическое потребление ответчиком электроэнергии свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорные периоды материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался. При этом ответчик не оспаривал сумму долга за спорный период в размере 16 265,26 руб.; в остальной части иск общества не признавал.

Ответчик заявлял о том, что объем электроэнергии необходимо учитывать на основании данных, зафиксированных установленными в доме приборами учета - «Меркурий 230 АRТ-03» № 04432460 и «Меркурий 230 АRТ-03» № 04431073, а не по данным счетчиков, установленных в распределительной подстанции № 15. В обоснование своих доводов товарищество представило копию неподписанного приложения № 1 к незаключенному договору и копию акта осмотра контрольных узлов учета электрической энергии от 27.12.2016. Кроме этого, ответчик указывал, что счетчики, установленные в распределительной подстанции № 15 на приборах учета указан год выпуска 2007, поверочный интервал на данные трансформаторы установлен 4 года, следовательно, этот поверочный интервал истек в 2011 году, в связи с чем данные приборы учета изначально не могли быть приняты в расчет истцом и третьим лицом.

С данным доводом ответчика суд не согласен в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, приборы учета электроэнергии, установленные в электрощитовой дома, были исключены из расчетов 17.09.2012, и с этой даты объем электроэнергии учитывается им согласно показаниям общедомовых приборов учета «Меркурий 230 AR-03R» № 00566029 и «Меркурий 230 AR-03R» № 00566345.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные истцом приборы учета установлены в распределительной подстанции РУ-0,4 кВ РП № 15 и определяют объем электроэнергии, потребляемый только спорным домом № 16 корп. 2 по ул. ФИО5 (при этом один из них является резервным). Это обстоятельство подтверждается актом осмотра расчетного учета от 17.09.2012 и схемой электроснабжения указанного жилого дома.

Как следует из упомянутого акта осмотра, 17 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут представителями потребителя ТСЖ «Сентябрь» не обеспечен доступ представителям сетевой организации ОАО «МРСК Северо-Запада» к электроустановке потребителя, находящейся по адресу: г. Архангельск, уд. ФИО5, д.16, к.2, для снятия показаний приборов учета электроэнергии.

В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что в связи с указанным обстоятельством сетевой организацией для определения объема электроэнергии включены иные приборы (расчетные учеты) «Меркурий 230 AR-03R» № 00566029 и № 00566345, расположенные в РУ-0,4 кВ, о чем составлен Акт осмотра расчетного учета от 17.09.2012. В указанном акте зафиксировано, что расчетные учеты осмотрены, зафиксированы их показания, данные расчетные учеты включены в расчеты с потребителем ТСЖ «Сентябрь». Сведения об обнаруженных недостатках при осмотре расчетного учета в акте отсутствуют. В акте указан год выпуска и поверки счетчика «Меркурий 230» - 2006 год. Согласно пункту 6.4 Руководства по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий 230» периодичность поверки составляет один раз в 10 лет.

Кроме того, причиной включения иных приборов учета послужило уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения с истцом и определения согласованных точек поставки и приборов учета. Поскольку работники сетевой организации не получили доступ к находящимся в доме приборам учета и не осмотрели их, указанные приборы не принимаются истцом к учету при расчетах с ответчиком.

Данные доводы лиц, участвующих в деле, оценены с учетом следующих норм права.

Из содержания пунктов 34, 36, 42, 152 Основных положений следует, что при заключении договора энергоснабжения стороны должны согласовать точки поставки электроэнергии и указать имеющиеся в них приборы учета, места их расположения, их заводские номера, даты государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора (пункт 42).

Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, должен представить гарантирующему поставщику, наряду с иными документами, документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленной порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, а также документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (пункт 34).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (пункт 36).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил указанные документы ни истцу, ни третьему лицу.

Как следует из пункта 152 Основных положений № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. При этом под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, а также уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья.

Как установлено судом, ответчик акт допуска общедомовых приборов учета истцу не представил, представителей сетевой организации для осмотра и составления акта к указанным приборам учета не допустил.

Ссылка ответчика на акт осмотра контрольных узлов учета электрической энергии от 27.12.2016, суд отклоняет, поскольку в этом акте указано на истечение межповерочного интервала установленных общедомовых приборов учета, а также на снятие пломб, в связи с чем должны быть установлены новые приборы учета. При этом данный акт составлен в декабре 2016 года, то есть после истечения спорного периода, следовательно, данный акт не имеет доказательственного значения для рассмотрения данного дела.

Представленные ответчиком фотографии трансформатора тока и прибора учета, расположенных в распределительной подстанции РУ-0,4 кВ РП № 15, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить адрес установки указанных устройств, дату их фотографирования.

В материалы дела ответчик представил акт снятия показаний в РП-15 от 04.05.2017, который судом оценивается критически. Из данного акта вытекает, что 04 мая 2017 года в 9 час. 40 мин. сняты показания со счетчиков «Меркурий 230 AR-03R» № 00566029 и «Меркурий 230 AR-03R» № 00566345, год выпуска 2007, поверочный интервал 4 года. В акте указано, что он составлен в присутствии комиссии в следующем составе: управляющий ТСЖ «Сентябрь» Кучера Т.П., член правления ТСЖ «Сентябрь» ФИО6, собственник Кучера А.А., представитель МРСК ФИО7

При этом, как следует из данного акта, в нем содержится лишь указание на представителя третьего лица ФИО7, однако этот акт не подписан ФИО7 Кроме этого, как пояснили представители третьего лица, поскольку и распределительная подстанция, и приборы учета, расположенные в ней, принадлежат ПАО «МРСК Северо-Запада», допуск в распределительную подстанцию осуществляется только с его разрешения. У потребителя электроэнергии нет полномочий по снятию показаний. Акты снятия показаний составляются только по инициативе третьего лица, при этом используется специальный форменный бланк ПАО «МРСК Северо-Запада». В данной ситуации представленный ответчиком акт снятия показаний не является доказательством того, что представители ответчика находились и снимали показания в распределительной подстанции РУ-0,4 кВ РП № 15, и что при этом в распределительной подстанции РУ-0,4 кВ РП № 15 присутствовал представитель ФИО7

Довод ответчика о том, что задолженность по квартире № 81 за спорный период взыскивается истцом с абонента, вследствие чего истец неправомерно не учитывает показания прибора учета по этой квартире, суд оценил с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что представленные суду ведомости контрольных обходов ответчика и обратные ведомости истца за спорный период содержат расхождения только по квартире № 81, поскольку абонент, проживающий в данной квартире, отключен от электроснабжения с 28.08.2014. Данное обстоятельство подтверждается заданиями № 247/01, № 498/01, № 2581/06, № 3106/07 и № 4202/08 на производство работ в электроустановках, согласно которым электросчетчик в квартире № 81 отключен и опломбирован.

При этом суд учитывает, что индивидуальные приборы учета должны соответствовать требованиям пунктов 81-82 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354). Приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, не могут использоваться при расчетах за поставленный ресурс.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что после отключения от электроснабжения указанной квартиры ответчик не направлял истцу сведений о соответствии индивидуального прибора учета в квартире № 81 требованиям пунктов 81-82 Постановления № 354. В связи с этим истцом обосновано не принимались в расчеты передаваемые ответчиком показания прибора учета по квартире № 81.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед собственниками и за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что спорный дом находится в управлении ответчика, при этом договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

В такой ситуации с учетом положений пунктов 167 и 192 Основных положений № 442 и норм Жилищного кодекса РФ проведение мероприятий по выявлению самовольного подключения коммунальных услуг в жилом доме, находящемся под управлением исполнителя коммунальных услуг (в данном случае – ответчика), должно обеспечиться последним.

При этом довод товарищества о том, что истец взыскивал с абонента, проживающего в квартире № 81, задолженность за спорный период у мирового судьи, поэтому общество незаконно не принимает в расчет данные по электроснабжению по данной квартире, судом отклоняются. Как следует из судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка № 7 Ломоносовского района г.Архангельска от 21.09.2016 по делу № 2-1358/2016, с должника, проживающего в указанной квартире, взыскана задолженность в размере 10 002,96 руб. за июнь и сентябрь 2016г., а не за спорный период.

Довод ответчика о том, что признаваемый им долг в размере 16 265,26 руб. подлежит уменьшению на 2016,57 руб., поскольку данная сумма излишне выплачена в рамках исполнительного производства, суд также не принимает. В материалы дела представлено письмо Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 07.12.2016 № 29023/16/3004529, согласно которому излишне поступившая на реквизиты истца денежная сумма составляет 2016,57 руб. В письме также указано, что для возврата этой суммы ответчику необходимо обратиться к взыскателю, поскольку исполнительное производство окончено.

Однако, как следует из пояснений истца, излишне уплаченная товариществом по платежным поручениям № 694929 от 19.03.2015 и № 1607813 от 01.07.2015 сумма в размере 2016,57 руб. учтена обществом при закрытии дебиторской задолженности за март и июль 2015 года, что подтверждается сведениями о разнесении платежа (акт сверки) по состоянию на 13.03.2017). Ответчик данные обстоятельства не опровергнул, доказательств и контрдоводов против упомянутых доводов истца не привел. Поэтому указанная переплата не может быть утчена в спорном периоде.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что данные истца об объеме поставленной электроэнергии в спорный период на спорный объект неверны, что истцом была поставлена электроэнергия в меньшем объеме, чем это указано в счете-фактуре. У суда отсутствуют основания не доверять информации, предоставленной истцом о данных приборов учета, осмотренных и находящихся в ведении третьего лица (сетевой организации), поскольку третье лицо не является стороной в рассматриваемом споре.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд оценил доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и в совокупности и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за спорный период в сумме 53 052 руб. 58 коп является обоснованной. Возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает что, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет законной неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Возражений против размера законной неустойки, контррасчёт ответчик не представил.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в октябре-декабре 2015 года, январе, марте-июне 2016 года, начисленной за период с 01.01.2016 по 22.05.2017, в общей сумме 17 463 руб. 63 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку обществом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пошлина в размере 1879 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН <***>; место нахождения: 163009, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) денежные средства в размере 70 516 руб. 21 коп., в том числе:

- задолженность за поставленную в декабре 2015 года, январе, марте-июне 2016 года электрическую энергию в сумме 53 052 руб. 58 коп.;

- законную неустойку в размере 17 463 руб. 63 коп. за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в октябре-декабре 2015 года, январе, марте-июне 2016 года, начисленную на сумму основного долга за период с 01.01.2016 по 22.05.2017;- законную неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре-декабре 2015 года, январе, марте-июне 2016 года, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты долга;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1879 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина