Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-18781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18781/2021
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18781/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации Талицкого городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2021,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа просит:

- признать объектом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. №6-6., общей площадью 33,6 кв.м.;

- признать право собственности на самовольное построение, здание, расположенное по адресу: <...> №6-6., общей площадью 33,6 кв.м.

В отзывах на исковое заявление ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве правилам в части конструктивной надежности и долговечности пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО2, является арендатором земельного участка с августа 2004 года, который был предоставлен ему на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2004 с видом разрешенного использования под объект торговли (кадастровый номер 66:28:2901010:246) с местоположением <...>.

С ФИО2 27.06.2016 был заключен новый договор на земельный участок с кадастровым номером 66:28:2901010:1520 с видом разрешенного использования под объект торговли с местоположением <...> №6-6. Данный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901010:246.

В сентябре 2004 года ФИО2 построил на земельном участке объект торговли площадью 33,6 кв.м. Главным архитектором МО «Талицкий район» 12.08.2004 истцу было выдано архитектурно-планировочное задание, в связи, с чем отсутствуют основания для получения разрешения на строительство.

По результатам обследования объекта недвижимости, нежилого здания от 30.03.2021 подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонений от СНиП не отмечено, объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На обращение в Администрацию Талицкого городского округа по вопросу введения в эксплуатацию объекта, получен отказ письмом от 03.03.2021.

Кроме того, 02.04.2021 ФИО2 обратился в Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901010:1525 с местоположением <...>, поскольку в договоре аренды земельного участка№ 187-16/А т 27.06.2016 срок договора аренды установлен до 11.04.2021. Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа направило письмо от 13.04.2021, из которого следует, что договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как пояснил истец, разрешение на строительство получен им не было, поскольку главным архитектором МО «Талицкий район» 12.08.2004 истцу было выдано архитектурно-планировочное задание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №32-КГ14-19 от 14.04.2015 указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом и в случае аренды земельного участка, при соблюдении ряда условий:

- земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости;

- объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

- строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение (по результатам обследования объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>) от 30.03.2021, из которого следует, что объект обследования – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в целом, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, правилам в части конструктивной надежности и долговечности, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правил обследования и мониторинга технического состояния» оценено как работоспособное. В соответствии с таблицей 6 здание имеет оценку технического состояния – хорошее.

В результате визуального и инструментального обследования, с использованием методов неразрушающего контроля, технического состояния строительных конструкций и инженерных систем и коммуникаций в целом, существенные отклонения от проектных характеристик, а также дефекты и повреждения, превышающие значения, установленные действующими нормативными документами и влияющие на эксплуатационную пригодность конструкций и инженерных систем, не выявлены.

В результате обследования установлено, что инженерные коммуникации и системы здания находятся в рабочем состоянии. Дефектов и отклонений, существенно влияющих на эксплуатационные характеристики инженерных систем и коммуникаций, обследованием не выявлено. Система отопления обследуемого нежилого здания находится в рабочем состоянии. Нарушений в работе системы отопления здания не обнаружено. В результате проведенного исследования установлено, что инженерные коммуникации и системы здания пригодны для их дальнейшей нормальной эксплуатации с учетом фактической планировки здания.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г, Талица, ул. Луначарского, д. 6-Б, может быть рекомендовано для узаконения как объект, построенный в соответствии со строительными нормами и правилами.

Строение соответствует нормам пожарной безопасности зданий и сооружений (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (постановление от 19 июля 2002 года № 90 «О принятии и введении в действие изменения к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями на 01 июля 2002 года)). Строение соответствует санитарно-гигиеническим требованиям для производственных зданий (СанПиН 2.2.4.548-96 «Санитарно-эпидемиологические требования к микроклимату производственных зданий и помещений» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01 октября 1996 года № 21).

Как уже указывалось выше, объект является пригодным, используется по назначению, угрозу жизни и здоровью не несет.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять техническому заключению не имеется. Заключения специалистов достаточно мотивированы, выводы специалистов ясны, противоречия в выводах специалистов отсутствуют.

С учетом целевого предоставления земельного участка, возведение объекта истцом на указанном земельном участке, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать объектом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав здание, расположенное по адресу: <...> б, общей площадью 33,6 кв.м.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем Шинкаренко Владимира Адольфовича (ИНН 665404741008, ОГРНИП 304665402900021) на объект – здание, расположенное по адресу: Свердловская область г. Талица, ул. Луначарского, 6 б, общей площадью 33,6 кв.м.

3. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2021 операция № 148 в составе суммы 18 720 руб. 00 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая