Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-285354/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285354/19-48-1679
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (302030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2 (дата рождения – сведения в материалах дела, место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004)

истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виду не включения требований кредитора в ликвидационный баланс в размере: 1 999 370,00 рублей, из которых:

1 004 000,00 рублей: основной долг;

719 757,52 рублей задолженность по процентам;

204 636,94 рублей пени на сумму непогашенного основного долга;

67 975,53 рублей пени за несвоевременную уплату процентов;

3 000,00 – судебные расходы (государственная пошлина).

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно- следственной связи.

Суд считает, что истец не доказал вину ответчика и прямую причинно- следственную связь.

Возражения истца против отзыва ответчика судом отклоняются, как противоречащие указанным ниже установленным по делу обстоятельствам.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что согласно материалам дела при ликвидации юридического лица ФИО2 совершил все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Так, 12 декабря 2018 года, за два месяца до ликвидации, в журнале «Вестник «ИнвестНефть».

В срок, установленный пунктом 1 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ, требований от кредиторов, в том числе от истца, не поступало.

Электронное письмо поступило ликвидационной комиссии 12 февраля, в 14-09. К этому моменту решение об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса было принято. Процедура ликвидации юридического лица обязывает кредиторов предъявлять в суд требования к ликвидационной комиссии. Требований заявлено не было, судебные процессы на момент ликвидации Общества отсутствовали. Ссылка истца на требование, направленное почтовой корреспонденцией, не может служить доказательством своевременного предъявления требования ответчику. История отслеживания заказного письма указывает на то, что корреспонденция поступила адресату 25 февраля 2019 г., т.е. по окончании процедуры ликвидации.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что претензия б/н от 28 марта 2018 г. (л.д. 61), не имеет отношения к данному иску, поскольку заявлена ООО «ИнвестНефть» в рамках гражданского дела № 2-2084/18, которое прекращено Хамовническим районным судом (копия искового заявления Банка «Церих» (ЗАО) о взыскании 1 744 670,25 руб. на основании Решения Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2017 г., копия Определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 г. представлена в дело. Повторное исковое заявление истца (Определение Хамовнического районного суда по делу № 2-185/19) к ООО «ИнвестНефть» и поручителям по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

К ликвидационной комиссии в предусмотренный законом двухмесячный срок истец не инициировал судебные процессы.

В порядке с. 64.1 ГК РФ до утверждения ликвидационного баланса Банк «Церих» с иском об удовлетворении его требований к ликвидационной комиссии в суд не обращался.

Таким образом, на момент ликвидации юридического лица не имелось имущественных судебных споров, обязанность инициировать которые лежит на кредиторе.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор по таким требованиям не обращался с иском в суд.

Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика об имеющемся исполнительном листе ответчику стало известно из текста искового заявления конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО), направленного в Арбитражный суд г. Москвы 14 октября 2019 г. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком не нарушены требования действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации юридического лица.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что ссылка истца на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. по делу № А40-80807/19-17-732 по иску конкурсного управляющего Банка «Церих» о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи о ликвидации юридического лица несостоятельна, поскольку в Решении сделан вывод о наличии задолженности «из искового заявления». Вопрос об имущественных притязаниях истца в судебном заседании не рассматривался, и не являлся предметом обсуждения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для включения в ликвидационный баланс сведений о неисполненных обязательствах на момент его утверждения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ликвидатора являются правомерными, добросовестными.

Кроме того, суд дополнительно констатирует, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Заемные денежные средства, проценты за пользование кредитом в общей сумме 46 500 000 рублей погашены ООО «ИнвестНефть» добровольно в полном объеме, что подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года по делу № 2-4039/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 63, 64, 393, 401, 1064, 1082, ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.