Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А81-2237/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2237/2019
01 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15614/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-2237/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки (договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга № 5076/2018 от 29.04.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***> ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: не явились,

установил:

Решением суда от 10.12.2020 ООО «Монолитстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (адрес: 108811, г. Москва, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утвержден ФИО2 (адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 27.05.2021 в арбитражный суд заявление:

1. Признать недействительным договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга № 5076/2018 от 29.04.2019, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Ямалстроймеханизация», в части п. 4.1 договора цессии, предусматривающего оплату ООО «Ямалстроймеханизация» за принятие от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» прав и обязанностей по договору лизинга №5076/2018 от 26.05.2018.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ямалстроймеханизация» в пользу конкурсной массы ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» денежных средств в размере 5 410 619 руб.

Определением суда от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга от 29.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части пункта 4.1 договора цессии, предусматривающего оплату ООО «Ямалстроймеханизация» за принятие от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» прав и обязанностей по договору лизинга №5076/2018 от 26.05.2018. Применены последствия недействительности сделки в части размера встречного предоставления (пункт 4.1 договора) в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, улица Молодежная, 13, оф. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в размере 5 300 000,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, улица Молодежная, 13, оф. 5) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Ямалстроймеханизация», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заявителем не представлено доказательств того, что принятие ООО «Ямалстроймеханизация» от ООО «Монолистрой» прав и обязанностей по договору лизинга от 26.05.2018 № 5076/2018 совершено при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что ООО «Монолитстрой» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ямалстроймеханизация».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01 апреля 2019 г. между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (старый должник) и ООО «Ямалстроймеханизация» (новый должник) заключен договор (далее по тексту - договор о переводе долга, соглашение о перенайме), предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшие на основании договора 1769998-ФЛ/ОМС-18 (договор лизинга), заключенного между АО «Лизинговая компания «Ероплан» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (лизингополучатель), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно п. 1.3 договора о переводе долга старый должник уступает, а новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно п. 1.4 договора о переводе долга сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 2 863 978,27 руб., в том числе НДС 20% в размере 477 329,71 руб.

Согласно п. 1.5 договора о переводе долга в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 2 208 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 368 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора о переводе долга согласие АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на перевод долга получено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно договору лизинга №1769998-ФЛ/ОМС-18 от «01» февраля 2018 г. (далее -договор лизинга) АО «ЛК ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) обязуется приобрести транспортное средство LEXUS LX 570 2017 г.в. и передать в пользование ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (лизингополучатель), который в свою очередь обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 607 249,52 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 312 970,27 руб.

Согласно п. 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж составляет 2 208 000 рублей, в том числе НДС 18% 336 813,56 руб.

Согласно приложению к акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №ОМС0000074 от «21» марта 2018 г. к договору лизинга №1769998-ФЛ/ОМС-18 во владение и пользование ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» было передано транспортное средство LEXUS LX 570 (VIN <***>).

Договор перевода долга предполагает, что ООО «Ямалстроймеханизация» должно было уплатить ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» плату в счет уступаемых прав, однако этого не сделало.

Документов, подтверждающих факт уплаты платы по перенайму, со стороны ООО «Ямалстроймеханизация» в пользу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» конкурным управляющим не обнаружено.

Из матераилов дела следует, что по договору лизинга ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» уплачены лизинговые платежи в размере 5 743 271,25 рублей из общей суммы договора 8 607 249,52 рублей. При этом оплата цены уступаемых прав по договору лизинга со стороны ООО «Ямалстроймеханизация» в пользу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не была произведена.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился ввиду неполучения от нового лизингополучателя реальной цены уступаемого права требования.

Суд первой инстан3ции верно указал, что в данном случае неравноценное предоставление заключается в том, что новый лизингополучатель - ответчик стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, при этом не компенсируя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» уже понесенных затрат, не оплатив уступку прав, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает на последовательность действий по выводу имущества:

27 июня 2017 г. Межрайонной ИФНС №4 по ЯНАО вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в период с «27» июня 2017 по «20» февраля 2018 г.;

«30» марта 2018 г. ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN <***>);

«20» апреля 2018 г. составлен акт выездной налоговой проверки №2.

«03» июля 2018 г. ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» отчуждает склад общей площадью 1 168,6 кв. м. (кадастровый номер 89:04:020108:881);

«12» июля 2018 г. ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД КАМАЗ 58146С (VIN <***>), НЕФАЗ 42112 (VIN <***>), ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24L (VIN <***>), КС-55713-5В (VIN <***>), КАМА3 5490-Т5 (VIN ХТС549005Е2448520);

«16» июля 2018 г. ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в Инспекции Гостехнадзора Экскаватор ЕК - 270-05, Погрузчик BULL SL 932, Экскаватор HYUNDAI R330LS-9S;

«08» августа 2018 г. вынесено решение № 6 о привлечении ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС в размере 49 649 523 рубля, налог на прибыль в размере 54 372 525 рублей. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 39 425 419 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 42 000 рублей, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ Обществу начислены пени в общей сумме 26 118 075,84 рублей, в том числе по НДС в размере 11 979 434,16 рублей, по налогу на прибыль в размере 14 092 963,52 рубля, по НДФЛ в размере 39 492,89 рублей, по транспортному налогу в размере 6 185,27 рублей.

24 августа 2018 г. ООО «МОНОЛИСТРОЙ» отчуждает химчистку (назначение нежилое, кадастровый номер: 89:04;020101:1350. Состав: химчистка общая площадь 179,9 кв.м., лит. А, 1-этажный, устройство твердого покрытия химчистки, площадь застройки 48 кв.м, лит. 1). Одновременно с передачей прав собственности на Химчистку отчуждается земельный участок (кадастровый номер 89:04:020101:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: химчистка, площадь 369 кв.м., адрес Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>);

«24» августа 2018 г. ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» отчуждает здание колбасного цеха (назначение нежилое, кадастровый номер 89:04:050200:0034:0178/А, Al, А2, 1-этажный, общая площадь 141,8 кв.м., инв. №0010020178, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, шт. Пангоды, база ОРСа №2);

«16» июня 2020 г. ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN <***>);

«17» июля 2020 г. ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN <***>).

Таким образом, должник в период проведения выездной налоговой проверки, а также после нее, по результатам которой был доначислен налог, начало активно отчуждать принадлежащее имущество, в том числе по договору, оспариваемому в настоящем заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатёжеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда ЯНАО от 20.08.2019 по делу № А81-2444/2019 и от 28.05.2019 по делу № А81-3206/2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» директором и единственным учредителем Общества с даты государственной регистрации юридического лица был ФИО4 (ИНН <***>); юридический адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, шт. Пангоды ул. Молодежная 13 5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Ямалстроймеханизация» директором и учредителем Общества является ФИО5 (ИНН <***>); юридический адрес ООО «Ямалстроймеханизация» - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды ул. Молодежная 13, 5.

Обе стороны по сделке зарегистрированы по одному юридическому адресу, а руководители организаций очевидно являются близкими родственниками (отец и сын), исходя из сходства фамилий и отчества руководителя ООО «Ямалстроймеханизация».

Следовательно, исходя из того факта, что стороны являются аффилированными по отношению друг к другу, презюмируется их осведомленность о противоправной цели сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена в срок, установленный пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами; совершена между заинтересованными лицами; в условиях последовательного, умышленного, намеренного отчуждения иного имущества должника; в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, так как права уступлены ООО «Ямалстроймеханизация» в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФНС по ЯНАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой» принято к производству определением суда от 06.03.2019. Оспариваемая сделка совершена 01.04.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) применяемом по аналогии, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указано, что если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между тем со стороны ООО «ЯмалСтройМеханизация» каких-либо доказательств в опровержении изложенных выводов не предоставлено.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств возмездности совершенной сделки.

Доказательства наличия оплаты по договору цессии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что ООО «ЯмалСтройМеханизация» произведена оплата по договору о переводе долга от 01.04.2019. Следовательно, доказательства того, что по спорной сделке существовало равноценное встречное предоставление, отсутствуют. Не имея доказательств наличия встречного предоставления, можно сделать вывод о том, что сделка по договору в адрес ООО «ЯмалСтройМеханизация» совершена безвозмездно.

Таким образом, оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части пункта 1.5 договора, предусматривающего оплату ООО «Ямалстроймеханизация» за принятие от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» прав и обязанностей по договору лизинга №1769998-ФЛ/ОМС-18 от 01.02.2018.

Оспариваемый договор о переводе долга от 01.04.2019 подписан от имени ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» директором и единственным учредителем Общества с даты государственной регистрации юридического лица ФИО4, от имени ООО «Ямалстроймеханизация» - директором и учредителем Общества ФИО5.

В судебном заседании 30.11.2021 ФИО5 подтвердил, что являлся сыном ФИО4.

Таким образом, ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ямалстроймеханизация».

Кроме того, юридический адрес должника и ответчика один - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды ул. Молодежная 13, 5.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.08.2019 по делу № А81-2444/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о признании незаконным решения ИФНС России о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено налоговым органом, Обществу доначислен налог (НДС) в размере 49 649 523 рублей, налог на доход физических лиц - выявлена недоимка за период с «01» января 2015 г. по «31» декабря 2016 г.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.05.2019 по делу № А81-3206/2019 с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу ООО «Сатурн-2М» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору субподряда № 56-2018 от 01.06.2018: задолженность за работы, выполненные в период с 07.08.2018 по 05.09.2018, в сумме 4 625 060 рублей 44 копейки, задолженность по оплате 10% от общей стоимости работ по всем объектам в сумме 1 457 300 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных с 07.08.2018 по 05.09.2018, за период с 26.10.2018 по 21.05.2019 в размере 957397 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку оплаты 10% от общей стоимости работ по всем объектам за период с 30.04.2019 по 21.05.2019 в размере 30603 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 48 831 рубль 00 копеек. Всего взыскано 7 119 192 рубля 25 копеек. Данная задолженность, равно как и задолженность перед уполномоченным органом, включена в реестр требований кредиторов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Согласно п. 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 607 249,52 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 312 970,27 руб.

На дату заключения договора о переводе долга от 01.04.2019 сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) составляла 2 863 978,27 руб., в том числе НДС 20% в размере 477 329,71 руб.

Оспариваемым конкурсным управляющим пунктом 1.5 договора о переводе долга от 01.04.2019 согласована цена уступаемых прав – 2 208 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 368 000,00 руб.

Вместе с тем согласно представленному конкурсным управляющим отчету ООО «Компромисс» рыночная стоимость прав лизингополучателя по договору лизинга № 1769998-ФЛ/ОМС-18 от 01.02.2018 и договору перевода долга без номера от 01.04.2019 по состоянию на 01.04.2019 составляет 5 050 000,00 руб.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился ввиду неполучения от нового лизингополучателя реальной цены уступаемого права требования.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга № №1769998-ФЛ/ОМС-18 от 01.02.2018 с размером оставшейся задолженности позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки больше половины лизинговых платежей по договору лизинга от 01.02.2018 были оплачены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что передача от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к ООО «Ямалстроймеханизация» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя за сумму встречного обязательства в размере 2 208 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 368 000,00 руб. произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Договор лизинга № №1769998-ФЛ/ОМС-18 от 01.02.2018, заключенный ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» с лизинговой компанией были направлен на получение выгоды общества, как в виде использования предмета лизинга за плату, так и возможности выкупа предмета лизинга.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником, который не получил от ООО «Ямалстроймеханизация» никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

Таким образом, ответчик стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора о переводе долга от 01.04.2019 в части пункта 1.5 договора, предусматривающего оплату ООО «Ямалстроймеханизация» за принятие от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» прав и обязанностей по договору лизинга №1769998-ФЛ/ОМС-18 от 01.02.2018.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, доводы апелляционной жалобы не содержат самостоятельных возражений в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив наличие оснований для признания договора опереводе долга от «01» апреля 2019 г. (в части пункта 1.5) по договору лизинга №1769998-ФЛ/ОМС-18 от «01» февраля 2018 недействительным, установив, что данный договор (в части пункта 1.5) заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершен между заинтересованными лицами, так как подписан от имени обществ «Монолитстрой» Кислым А. Т. и «Ямалстроймеханизация» Кислым А. А., являющихся близкими родственниками (отец и сын – что было устно подтверждено Кислым А. А. в судебном заседании), что свидетельствует об осведомленности общества «Ямалстроймеханизация» о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что до передачи прав и обязанностей по спорному договору должник выплатил лизинговые платежи на общую сумму 5 827 967,25 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 2 208 000 рублей, а в результате указанного договора ответчик получил предмет лизинга за 2 863 978,27 рублей, выплаченных непосредственно лизингодателю в качестве лизинговых платежей и выкупной стоимости в размере 1 016,95 рублей, принимая во внимание, что оспариваемым договором не предусмотрено какое-либо возмещение должнику расходов (затрат), понесенных при внесении авансового платежа и уплате лизинговых платежей, включающих в себя, в том числе, и выкупную стоимость спорного автомобиля, в размере 67.71 % от общей суммы договора (8 607 249,52 рублей), что свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездность данного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор, в части пункта 4.1, в результате заключения которого затраты первоначального лизингополучателя - должника, направленные на выкуп спорного автомобиля, не компенсированы новым лизингополучателем, ставшим собственником транспортного средства в результате его выкупа у лизингодателя, и совершен безвозмездно.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума N 63, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заключение оспариваемого договора при наличии у должника признаков неплатежеспособности само по себе не может исключать обязанности нового лизингополучателя, в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов, компенсировать ранее понесенные должником затраты, учитывая, что договор от «01» апреля 2019 (в части пункта 1.5) совершен без встречного предоставления, в то время как, согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об оценке (который никем не оспорен), рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга по состоянию на дату совершения сделки, составляет 5 050 000 рублей, при том, что никаких иных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном отчете, и, свидетельствующих об иной рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга, не представлено, никаких ходатайств о проведении экспертизы или истребовании документов по данному поводу не заявлено, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ямалстроймеханизация» в пользу должника рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга на момент совершения сделки в сумме 5 050 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества опровергается материалами дела, а именно, доказательствами того, что все активы ООО «Монолитстрой» (движимое и недвижимое имущество, денежные средства) были отчуждены должником до и во время совершения спорной сделки, при этом размер кредиторской задолженности на момент совершения сделки превышал 100 млн рублей (налоговая недоимка начисленная за 2015, 2016 годы).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013, наличие задолженности по налогу определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

Если при совершении руководителем недобросовестных действий или сделки недоимка фактически имелась, хотя и не была еще выявлена в рамках налоговой проверки, можно говорить о наличии у должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанными действиями или сделкой.

По результатам налоговой проверки, уполномоченным органом был установлен факт применения ООО «Монолитстрой» «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, о которой директор общества и его аффилированные лица не могли не знать, по определению, следовательно, они, являясь непосредственным участком данной «схемы» не могли не понимать, что в случае ее «неприменения», на стороне ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» возникла бы обоснованная обязанность уплатить налог в большем, чем было заявлено при подаче отчетности, размере. Соответственно, недоимка по налогам и сборам обнаруженная в 2018 году, является задолженностью образовавшейся в 2015-2016 годах (п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки по безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору лизинга №1769998-ФЛ/ОМС-18 от «01» февраля 2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-2237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина