Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А12-13506/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12 –13506/2022

«11» мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400087, <...>) о взыскании задолженности, пени в размере 279 447,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №34/11 от 01.01.2023г. (диплом представлен),

от ответчика – не явились, извещены,


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брод» (далее – ООО «Брод», ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленный газ по договору № 09-5-47838/18Б от 25.07.2017 в размере 277 218,96 руб. за март 2022г., неустойки в размере 2 228,41 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет договорные обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, выразил несогласие с требованиями в части неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, задолженности в части основной задолженности не имеется, поскольку произведена переплата.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части неустойки до 34 385,81 руб. за период с 02.10.2022 по 04.05.2023, исключив из расчета период моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. На остальных требованиях настаивал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд

Установил:

25.07.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Брод» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-47838/18Б.

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные контрактом.

Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на основании заявки Покупателя на поставку газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 3 Договора. Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа (приложение 2). Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах (приложение 3).

В пункте 5.5.2 договора стороны установили, что окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках выполнения договора свои обязательства по поставке газа в марте 2022 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приёма-передачи газа, товарные накладные, счета-фактуры).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на произведенную оплату за октябрь 2021, при этом начисления истцом произведены расчетным способом, что по мнению ответчика не обоснованно, следовательно имеется переплата и задолженности за заявленный исковой период не имеется.

В рамках дела №А12-380/2022 установлен размер задолженности за октябрь 2021, принят отказ от иска от данной части исковых требований, взыскана неустойка.

Представленные ответчиком платежные поручения не имеют назначения платежа.

Согласно абзаца 2 пункта 5.7 договора в случае некорректного отражения Покупателем в платежном документе реквизитов договора, а также отсутствия разбивки платежей в разрезе договоров, Поставщик вправе зачесть оплату в счет погашения задолженности по указанным договорам, начиная со счета-фактуры, имеющей наиболее раннюю дату погашения, и так далее в хронологическом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом отсутствия в указанных платежных документах периода, за который произведена оплата, истец обоснованно, в соответствии с пунктом 5.7 договора и ст. 319.1 ГК РФ, отнес поступившие оплаты на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты за март 2022 г. не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом произведен расчет неустойки, при котором применены положения ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», в размере 34 385,81 руб. за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в связи с нарушением сроков оплаты за расчетный период март 2022.

Проверив расчет, судом отмечается следующее:

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, суд полагает обоснованным применение истцом к спорным правоотношением при расчете неустойки величину ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на вынесения решения в размере 7,5% годовых.

Доводы ответчика о том, что примененная в расчете учетная ставка является чрезмерной, не имеется доказательств наступления негативных последствий для истца, в связи с чем неустойка не подлежит удовлетворению, судом отклоняются, поскольку заявленное истцом требование и ставки предусмотрены законом.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление о признании задолженности, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что исковые требования увеличены, государственная пошлина доплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) 277 218,96 руб. основной задолженности, 34 385,81 руб. пени, а также 8589 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400087, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 643 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.


Судья Е.В. Моторина