Решение от 17 января 2023 г. по делу № А49-8800/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8800/2022
г. Пенза
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОлиМ» (Машиностроителей ул., стр. 19, Екатеринбург г., Свердловская область, 620143; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316583500068779)

о взыскании 1016000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОлиМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1016000 руб.

12.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., которое подлежит рассмотрению совместно с исковым заявлением.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договора перевозки грузов сторонами не заключалось. Ответчик продавал принадлежащие ему транспортные средства: грузовой тягач седельный марки 174483, peг. знак - Р7790К58, полуприцеп бортовой КРОНЕ (к тягачу), peг. знак - AM 115458. Транспортные средства были приобретены ФИО2 Договор купли-продажи был оформлен 03.06.2022 на полуприцеп на сумму 100000 руб. Денежные средства за прицеп получены наличными в сумме 1100000 руб., а остальные денежные средства за проданную сцепку поступили на счет ответчика со счетов ООО «Биллион» и ООО «ОлиМ». При этом, как указал ответчик в отзыве, директором ООО «Биллион» является ФИО3, а руководителем ООО «ОлиМ» - ФИО2 При этом виды деятельности организаций - агентство по трудоустройству, строительство, не имеющие отношения к перевозкам (л.д. 41).

В возражениях на отзыв истец просил исковые требования удовлетворить, так как ответчик фактически признал факт того, что договор на оказание транспортных услуг сторонами не был заключен, обязательства по нему ответчиком не исполнялись, также ответчик не отрицает факт получения им денежных средств по незаключенному договору. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что истцом был приобретен его тягач и прицеп по договору купли-продажи между ответчиком и ФИО2 на сумму 100000 руб. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отношения этих обстоятельств к рассматриваемому делу. Истцом по настоящему делу является ООО «ОлиМ», с которым у ответчика договорных отношений по вопросу покупки транспортных средств, иных движимых и недвижимых вещей не существует. Между тем, ответчик принял исполнение обязательств в размере 1016000 руб. со стороны истца по платежному поручению № 141 от 03 июня 2022 года с назначением платежа «оплата по договору № 37 от 22.03.2022 НДС не облагается». Это юридически значимое обстоятельство ответчиком признается. Таким образом, ответчик необоснованно обогатился на сумму 1016000 руб., не исполнив обязательства по незаключенному договору и не возвратив денежных средств истцу. Сторонами подтверждается, что обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не было предоставлено (л.д. 53-55).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском истец указал, что с середины марта 2022 года ООО «ОлиМ» вело переговоры по оказанию транспортных услуг с ИП ФИО1, обсуждали вопрос о наличии исправной грузовой автомобильной техники, наличие персонала, который мог оказать перевозку грузов по маршруту г. Санкт Петербург - г. Красноярск - г. Санкт Петербург. Санкт Петербург - г. Чита - г. Санкт Петербург. Стоимость транспортных услуг составляла 1016000 руб.

Поскольку ИП ФИО1 сообщил, что сможет оказать данные услуги ему была направлена оферта для заключения договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 37 от 21 марта 2022 года. Вместе с тем, данный договор ответчик не подписал.

Вместе с тем, ООО «ОлиМ» во исполнение условий договора № 37 от 21.03.2022 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1016000 руб.

Указанная сумма была перечислена по платежному поручению № 141 от 03.06.2022 с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору № 37 от 21.03.2022 НДС не облагается».

После оплаты были неоднократные звонки ответчику о том, чтобы он подтвердил оказание транспортных услуг по договору, вернул подписанный экземпляр договора в адрес ООО «ОлиМ» и приложения к договору. Однако, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств.

24 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств, в том числе по неосновательному обогащению на общую сумму 1016000 руб.

В связи с тем, что договор ответчиком подписан не был, услуги ответчиком не были оказаны, оплата по договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1016000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО «ОлиМ», заявив иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указало, что ответчик договор перевозки грузов не подписал, транспортные услуги не оказал, возврат перечисленных денежных средств истцу не произвел.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1016000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом сторонами не заключен.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи от 03.06.2022 по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 полуприцеп бортовой КРОНЕ по цене 100000 руб., на основании которого истец, по мнению ответчика, произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 1016000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи транспортных средств между истцом и ответчиком, а также доказательств подтверждающих факт передачи транспортных средств ответчиком истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик доказательств принятия груза к перевозке не представил, материалами дела не подтверждается факт заключения договора перевозки, а также его исполнение ответчиком.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) заключен с ФИО2, а не с ООО «ОлиМ» (л.д. 42). Указаний в договоре о том, что оплата по нему будет произведена не покупателем ФИО2, а ООО «ОлиМ», не содержится.

Кроме того, договор купли-продажи, заключенный ответчиком с ФИО2, датирован 03.06.2022, между тем, оплата по платежному поручению №141 от 03.06.2022 произведена истцом с указанием в назначении платежа – «оплата по договору №37 от 21.03.2022 НДС не облагается».

По запросу суда МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2022 в соответствии с которым, ФИО2 купил, а ФИО1 продал транспортное средство: грузовой тягач седельный марки 174483, VIN <***> по цене 100000 руб., а также карточка учета транспортного средства согласно которой владельцем указанного транспортного средства является ФИО2

Указанный договор не оспорен в судебном порядке и недействительным не признан.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно продажи истцу двух транспортных средств по цене 2650000 руб. судом не могут быть приняты во внимание.

Взаимоотношения сторон по купле-продаже транспортных средств не относятся к предмету рассматриваемого спора. Если ответчик считает, что его права нарушены, то они могут быть восстановлены путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований полагать, что оплата в размере 1016000 руб. произведена истцом за ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2022, не имеется.

Поскольку договор перевозки грузов между истцом и ответчиком не заключен, доказательства предоставления истцу какого-либо встречного исполнения на указанную сумму не представлены, факт и размер неосновательного обогащения подтверждены, доказательства, указывающие на возврат спорной суммы истцу, в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимания обстоятельства того, что спорные денежные средства получены в отсутствие договорных отношений и обязательств перед истцом, без передачи истцу равноценного встречного предоставления, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ОлиМ» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1016000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

21.06.2022 между ООО «Правовой статус» (Исполнитель) и ООО «ОлиМ» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени Клиента следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленным Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам;

- подготовить претензию, запросы, заявления и иные необходимые документы по ИП ФИО1;

- составить исковое заявление с приложением необходимых документов о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 и направить его по подсудности;

- представлять законные права и интересы Клиента в арбитражном суде первой инстанции по этому поводу.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в сумме 15000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится безналичным путем.

Оплата осуществляется с момент заключения настоящего договора Клиентом в течение 1 месяца (п. 21., 2.2. договора).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение № 246 от 12.08.2022 на сумму 15000 руб. (л.д. 76).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «ОлиМ» право на их возмещение.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 21.06.2022, заключенный истцом с ООО «Правовой статус», исполнялся заказчиком и исполнителем, в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем составлено исковое заявление в суд, претензия, осуществлен сбор доказательств и направлено заявление с материалами в суд, направлено ходатайство о возмещении судебных расходов и возражения на отзыв ответчика. Перечень оказанных услуг содержится в договоре на оказание юридических услуг от 21.06.2022, согласованном и подписанном сторонами.

По результатам выполнения договора истцом осуществлена оплата услуг исполнителю в размере 15000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Возражений на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23160 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОлиМ» удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной «ОлиМ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1016000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23160 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова