Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-98115/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98115/17
12 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ к ООО "ГОРОД" о сносе самовольной постройки

третьи лица: ГБУ МО "МОСАВТОДОР", МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство имущественных отношений Московской области

о сносе самовольной постройки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ обратилась в суд с иском к ООО "ГОРОД" о признании здания- нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м., 50:22:0030103:707, расположенного по адресу: <...> уч-к 15А/2(земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030103:165), самовольной постройкой; обязанииь ООО "ГОРОД" в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м., 50:22:0030103:707, расположенное по адресу: <...> уч-к 15А/2; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Иск основан на положениях ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Третьи лица не явились, уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.09.2013 № 174/13 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:165, расположенного по адресу: <...> уч-к 15А/27 км, площадью 119 кв.м.( для строительства магазина), государственная собственность на который не разграничена.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 установлен до 12.09.2016.

В результате проведенных администрацией мероприятий муниципального земельного контроля, было установлено, что на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства – здание, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030103:707, зарегистрированное за ответчиком на праве собственности, при этом часть объекта находится за пределами земельного участка, государственная собственность на который также не разграничена..

Как указывает истец, здание возведено без разрешения на строительство, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии положениями ФЗ-122 от 21.07.1997 в отсутствие на то оснований.

При указанных обстоятельствах возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за свой счет.

Поскольку ответчик добровольно, после направления претензии, снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, спорный объект зарегистрирован в упрощенном порядке на основании Федерального закона от 30.06.2006 № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (действовавший на момент регистрации).

Из совокупного анализа указанного закона и Федерального закона от № 122-ФЗ следует, что упрощенная легализация отдельных объектов потребительского назначения (садовые и дачные дома, объекты индивидуального жилищного строительства), возможна исключительно для граждан (физических лиц) и на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 18.07.2006) «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина в упрощенном порядке проводится в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030103:165, площадью 370 кв.м, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина.

Спорный объект с кадастровым номером 50:22:0030103:707 зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку земельный участок не был предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, то регистрация права собственности в упрощенном порядке не соответствует требованиям закона, который исключает возможность такой регистрации (в упрощенном порядке ) в отношении объектов недвижимости предпринимательской деятельности и для юридических лиц.

Истцом также представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 20.02.2018.

По результатам судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030103:165 расположено здание площадью 219,4 кв., при этом часть здания, площадью 116 кв.м, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:165; здание имеет фундамент, который соответствует требованиям строительных и технических нормативов к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства); здание возведено в нарушение градостроительных и противопожарных норм; здание неразрывно связано с землей, перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

При этом выводы, изложенные в техническом заключении ООО ЭК «Аксиома», предоставленном ответчиком, о том, что здание не имеет фундамента и не является объектом капитального строительства, в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку положения Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии регистрации на объект - в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что на земельном участке к к/н 50:22:0030103:165 и за его преелами, расположено здание с к/н 50:22:0030103:707 на создание которого не была получена необходимая разрешительная документация, здание не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, создает угрозу жизни, а ответчиком право зарегистрировано при отсутствии на то оснований, предусмотренных ФЗ-122(действовавший в момент регистрации), суд, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м., 50:22:0030103:707, расположенное по адресу: <...> уч-к 15А/2(земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030103:165), самовольной постройкой.

Обязать ООО "ГОРОД" в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м., 50:22:0030103:707, расположенное по адресу: <...> уч-к 15А/2.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Взыскать с ООО "ГОРОД" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Ю. Бондарев