Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А03-20193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-20193/2019
г. Барнаул
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312753632400021, ИНН <***>), г. Чита,

к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 1 505 616 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки оптовой партии товаров № 161/2019 от 26.09.2019, в том числе 1 445 512 руб. основного долга и 54 929 руб. 76 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» с исковым заявлением о взыскании 1 505 616 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки оптовой партии товаров № 161/2019 от 26.09.2019 (далее - договор), в том числе 1 445 512 руб. основного долга и 54 929 руб. 76 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309-310, 330, 506. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. Временный управляющий ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на принятие заявления о признании ответчика банкротом 25.10.2019 и введение в отношении ответчика 10.12.2019 процедуры наблюдения, в связи с чем, требование истца, по его мнению, не является текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В поступивших дополнениях, истец настаивал на удовлетворении иска.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар (крупы), поименованные в приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору стоимость товара определена в сумме 1 445 512 руб. и подлежала оплате до поставки товара путем 100% предоплаты.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору товар подлежит отгрузке в течении 10 банковских дней при условии получения предоплаты.

Во исполнение условий договора, на основании счета № 616 от 10.10.2019 истец платежным поручением № 232 от 11.10.2019 произвел предварительную оплату в сумме 1 445 512 руб.

С учетом осуществленной оплаты, дата отгрузки составила 25.10.2019.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку отгрузки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик поставку товара не произвел, подтвердив гарантийным письмом от 06.11.2016 наличие обязательства по отгрузке.

Претензий от 27.11.2019 истец отказался от исполнения договора в связи с непоставкой товара ответчиком, предъявил требования о возврате предварительной оплаты и оплате неустойки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты истцом ответчику по договору денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, платежным поручением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.10.2019 по 04.12.2019 в размере 54 929 руб. 76 коп. Расчет соответствует условиям договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве по следующим основаниям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку иск был подан 05.12.2019, а процедура наблюдения ведена 10.12.2019, учитывая, что истец настаивает на удовлетворении иска, требования истца не могут быть оставлены без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что претензией от 27.11.2019 истец фактически отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор с ответчиком считается расторгнутым.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, требования истца являются реестровыми требованиями, но поскольку они были заявлены до даты введения наблюдения, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 28 056 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по почтовым расходам и на оплату юридических услуг представителя в размере 5 175 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил почтовые квитанции, договор об оказании юридических услуг от 27.11.2019 и расходный кассовый ордер № 1 от 27.11.2019, свидетельствующее о несении расходов в сумме 5 175 руб.

Учитывая характер спора, подготовку представителем процессуальных документов, суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по направлению почтовой корреспонденции в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 505 616 руб. 76 коп. задолженности, в том числе 1 445 512 руб. основного долга и 54 929 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 04.12.2019, а также 5 175 руб. судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров