Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-84296/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-84296/21-83-411
23 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) к АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" (ИНН 7735128970) о взыскании денежных средств в размере 245.378 руб. 24 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 245.378 руб. 24 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 13.07.2017 № КР-001458-17, заключенного с региональным оператором, со стороны ООО «МСК-9» производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д.44, корп.1.

В связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, 21.01.2019 собственнику квартиры № 179, расположенной по вышеуказанному адресу причинен вред.

Истец сослался, что факт причинения ущерба собственнику квартиры № 179, установлен решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № 2-8087/19.

ФКР Москвы возместил в пользу собственника квартиры № 179, причиненный ООО «МСК-9» ущерб в результате залива квартиры в размере 198 578,24 руб., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 245 378,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71395 от 16.12.2019.

ФКР Москвы понес убытки в размере 245 378, 24 рублей, которые просит возместить за счет ответчика, поскольку ООО «МСК-9» с 10.11.2017 по 26.12.2019 являлся членом АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-195-09022010).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент заключения и исполнения договора ООО "МСК-9" не являлось членом АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА.

ООО "МСК-9" было принято в члены АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП -ОПОРА" 10.11.2017. АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" не могла предоставить право ООО "МСК-9" на заключение договора от 13.07.2017 N КР 00148-17, поскольку в момент заключения договора ООО "МСК-9" членом АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" не являлось, а состояло в иной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения отвечают по обязательствам только своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, СРО не несет солидарно с ООО "МСК-9" ответственность за причинение вреда имуществу т.е., как уже указано выше, является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения и СРО к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 N 09АП-14878/2021 по делу N А40-237151/2020.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истцом не доказана вина АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП -ОПОРА"

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.П. Сорокин