Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А15-3774/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3774/2020
г. Краснодар
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Раджабадзиева Мусе Ахмедовича (ИНН 052102611501, ОГРНИП 319057100035310) – Шабхазова К.Р. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (ИНН 7728447076, ОГРН 1187746835627,) ответчиков: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Унцукульскому району (ИНН 0533009832, ОГРН 1020501744559), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабадзиева Мусе Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А15-3774/2020, установил следующее.

ООО «Энергоконсалт» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ОМВД РФ по Унцукульскому району (далее – отдел) и индивидуальному предпринимателю Раджабадзиеву М.А. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать недействительным (незаконным) аукцион № 0303100019420000001 по закупке печного топлива в пользу отдела, оформленного протоколами от 02.10.2020 «рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе» и от 07.10.2020 «подведения итогов электронного аукциона № 0303100019420000001»;

– признать недействительным контракт от 19.10.2020 № 0001_2020 ИКЗ 201053 330098320533010010080011920244, заключенный с предпринимателем,

– применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Дагестан (далее – управление) и АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными аукцион № 0303100019420000001 по закупке печного топлива в пользу отдела, оформленный протоколами от 02.10.2020 «рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе» и от 07.10.2020 «подведения итогов электронного аукциона № 0303100019420000001» и контракт от 19.10.2020, заключенный отделом с предпринимателем. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что топливо должно быть поставлено с присадками, либо без присадок противоречит инструкции по заполнению заявки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru, размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: «Поставка ГСМ (котельно-печное топливо)». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 449 999 рублей 72 копейки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.08.2020 на участие в электронном аукционе подано 5 заявок, в том числе и заявка общества (№ 1).

25 августа 2020 года аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок, о чем составила протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки трех участников: ООО «Экотэк», ООО «Армада» и предпринимателя.

Победителем аукциона в результате рассмотрения вторых частей заявок признано ООО «Армада», предложившее цену контракта 4 877 749 рублей 72 копейки.

В управление от ООО «Дидо-Асах» поступила жалоба о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении данного электронного аукциона.

Управление приняло решение от 21.09.2020 № 70-ВП/2020, которым признало в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и выдало заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание от 21.09.2020 № 70-ВП/2020 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, размещении в ЕИС информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе.

При повторном проведении электронного аукциона № 0303100019420000001 для участия в аукционе по поставки топлива для нужд отдела поступило 4 заявки, в том числе и заявка общества (№ 8).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2020 № 0303100019420000001, решением аукционной комиссией участнику обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением информации несоответствующей требованиям аукционной документации. Предложение участника по параметру: «Содержание присадок не содержит» не соответствует описанию объекта закупки: «Топливо должно быть: с присадками; без присадок». Требовалось топливо с присадками и без присадок.

07 октября 2020 года аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок, о чем составила протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки двух участников: предпринимателя и ООО «Армада».

Победителем аукциона признан предприниматель, предложивший цену контракта 4 169 249 рублей 72 копейки.

19 октября 2020 года отдел и предприниматель заключили контракт на поставку ГСМ (котельно-печное топливо).

Ссылаясь на то, что аукционная комиссия необоснованно не допустило общество к участию в аукционе, общество обратилось в суд с иском.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 указанной статьи, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что противоправное отстранение истца от участия в торгах является основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Суды правильно отметили, что положения документации об аукционе не должны противоречить императивным требованиям Закона № 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона, указанные в заявке показатели могут иметь как одно конкретное значение, так и несколько перечисляемых через запятую; сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований; предложение участника не должно содержать слов: «или эквивалент», «не более», «не менее», «более», «менее», «или» (и их производные) для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ заказчик разработал и включил в документацию об аукционе инструкцию по заполнению заявок, содержащую правила конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей: Знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или» если иное не установлено настоящей инструкцией; если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо».

В пункте 1 технического задания аукционной документации заказчик указал: «Печное топливо: жидкое, светлое. Топливо должно быть: с присадками; без присадок. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 893. Вязкость условная при 20 °С не более 6 мм2 /с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С, не выше – 25. Массовая доля серы, %, не более 0,5. Содержание воды должно отсутствовать. Коксуемость, %, не более 0,2/отсутствует. Содержание механических примесей должно отсутствовать. Зольность, %, не более, 02/отсутствует».

Общество в своей заявке № 8 указало: «Печное топливо: жидкое, светлое. Присадки не содержит. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 0,893. Вязкость условная при 20 °С не более 6 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С – 25. Массовая доля серы 0,2%,. Содержание воды отсутствует. Коксуемость 0,2%. Содержание механических примесей отсутствует».

Заказчик, приходя к выводу о нарушении обществом в заявке установленных параметров товара, исходил из положений инструкции по заполнению заявки, которая предусматривает, что если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо». Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок. По мнению заказчика, обобщающим словом является «топливо», знаком препинания, устанавливающим смысловую связь между показателями (с присадками или без присадок) и обобщающим словом, а показатели конкретной характеристики товара перечислены с применением знака препинания «;», поэтому участникам закупки надлежало указать в заявку топливо с присадками и без присадок, что не было сделано обществом.

Признавая указанные выводы заказчика необоснованными, суды верно указали, что инструкция по заполнению заявки содержит специальный абзац, с указанием правил конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей и трактовкой значения знака использованного при перечислении характеристик (их показателей), то есть знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или».

Суды также учли, что комиссия заказчика, утверждавшая документацию об электронном аукционе, при проведении первичного аукциона в августе 2020 года оценила первую часть представленных на участие в аукционе заявок и признала заявку участника общества под № 1 соответствующей установленным документацией требованиям, в том числе в части указания конкретных показателей. При этом сомнений относительно допустимости оформления первой части заявки в таком виде у комиссии заказчика не возникло.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, указавшее в своей заявке: «Печное топливо: жидкое, светлое. Присадки не содержит…» необоснованно отстранено от участия в оспариваемых торгах, что является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решение и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А15-3774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина Е.И. Афонина