Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А19-11675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11675/2020

01.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350015, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о признании недействительным договора страхования

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (дов. от 19.10.20 паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 10.09.2020 до 10 час. 00 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРНА» (далее – истец, ООО СО «ВЕРНА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ИРКУТСК МЕХАНИЗАЦИЯ») о признании недействительным договора страхования

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, указывает на то, что ответчиком при заключении договора ответчиком указано, что транспортное средство используется в иных (прочих) целя; истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих использование транспортного средства в качестве «такси»; оформление полиса ОСАГО осуществлялось представителем ООО СО «Верна» (Брокером) за действия которого, страхователь и иные лица ответственности не несут; исковые требования ООО СО «Верна» предъявлены к ненадлежащему ответчику, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Иркутск Механизация» и было передано им третьему лицу по договору долгосрочной аренды №871 от 23.09.2019г.; Нормативно-правовыми актами для данного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор ОСАГО серия МММ №5015948914 в отношении автомобиля Renault Logan идентификационный номер X7L4SRAV455240489, с указанием в графе цель использования транспортного средства "прочее". Срок страхования - с 15.10.2019 по 14.10.2020г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как указывает истец, ответчиком было указано в заявлении на страхование, что транспортное средство в качестве такси не используется.

По информации, полученной из реестра лицензий, выданных на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опубликованном на официальном сайте Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (сайт:https://irkobl.ru/sites/zhilnadzor/index.php), застрахованное транспортное средство на момент страхования использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Лицензия была выдана до заключения договора страхования (08.09.2016г.) и является действующей (07.09.2021 года).

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» было введено в заблуждение, страхователем при заключении договоров ОСАГО были сообщены недостоверные сведения о цель использования транспортного средства, что повлияло на занижение размера страховой премии по договорам.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению истца, поскольку при заключении 15.10.2019 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не сообщена страховой компании информация об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, имеются основания для признания договоров недействительными в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных под влиянием обмана.

Указанные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том, что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Кроме того, из заявления ответчика о заключении договора ОСАГО следует, что при заключении договора ответчиком в графе цель использования транспортного средства было указано прочее.

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно информации полученной на официальном сайте Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (сайт:https://irkobl.ru/sites/zhilnadzor/index.php) застрахованное транспортное средство на момент страхования использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Лицензия была выдана до заключения договора страхования (08.09.2016г.) и является действующей (07.09.2021 года).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси на момент заключения договора.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 у Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области были истребованы доказательства, а именно лицензии, выданные ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.09.2020г. Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области представило сведения, указало, что по состоянию на 20.10.2020 по данным реестра выданных разрешений ООО «ИРКУТСК МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>) имеет действующие разрешения на два транспортных средства:

- НИССАН АЛЬМЕРА с государственным регистрационным знаком <***> со сроком действия разрешения с 27.10.2017 по 26.10.2022;

- НИССАН АЛЬМЕРА с государственным регистрационным знаком <***> со сроком действия разрешения с 27.10.2017 по 26.10.2022.

Таким образом, истцом не доказан факт использования транспортного средства Renault Logan идентификационный номер X7L4SRAV455240489 в качестве такси на момент заключения договора.

Более того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимается, поскольку по договору ОСАГО страхователем выступает именно ответчик.

Принимая во внимание изложенное, также учитывая, что истцом не доказан факт использования спорного автомобиля в качестве такси, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова