Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А63-4884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4884/2018
г. Краснодар
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2635039702, ОГРН 1052600222927) – Тельпишовой Т.А. (доверенность от 14.05.2018), от ответчика – дачного некоммерческого товарищества «Аграрник» (ИНН 2626033550, ОГРН 1032600938919) – Должиковой К.А. и Бородича П.А. (доверенности от 03.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Аграрник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-4884/2018, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ДНТ «Аграрник» (далее – товарищество) о взыскании 4 014 538 рублей 66 копеек долга по договору энергоснабжения с августа 2017 года по февраль 2018 года и 1 100 717 рублей 93 копеек пеней с 21.06.2016 по 18.02.2018 (уточненные требования).

Решением от 13.06.2018 (с учетом исправительного определения от 30.10.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судами не установлены.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, истец необоснованно применил в расчете пеней 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, созданной в интересах граждан, неустойку следовало рассчитывать согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исходя из 1/300 ставки Банка России. Истец не представил расчет пеней с 16.01.2016 по 20.06.2016 и за декабрь 2016 года, в рамках дела № А63-7623/2016 с товарищества взыскана пеня за этот период. Суды не учли отсутствие вины ответчика и необоснованно отклонили его ходатайство о снижении неустойки.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ставропольэнергосбыт» (ныне – общество; гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор от 01.12.2011 № 514254 энергоснабжения электрической энергией (для потребителей, относящихся к группе «некоммерческие дачные, гаражные объединения граждан»), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электроэнергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях решения общих социально-хозяйственных задач граждан объединенных в добровольные некоммерческие объединения и не связанных с осуществлением их предпринимательской деятельности (пункт 1.2).

Во исполнение договора общество в период с апреля по сентябрь 2017 года отпустил товариществу электроэнергию на 4 978 073 рубля 45 копеек, которую последнее оплатило не в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем общество уточнило требования и просило взыскать с 3 824 538 рублей 66 копеек долга за период с августа 2017 года по февраль 2018 года и 1 100 717 рублей 93 копеек пеней с 21.06.2016 по 18.02.2018.

Возражая против иска, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суды взыскали с ответчика 3 824 538 рублей 66 копеек долга, сочли его подтвержденным материалами дела. В этой части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 100 717 рублей 93 копеек пеней с 21.06.2016 по 18.02.2018, расчет которой произведен за весь период исходя из 1/130 ставки Банка России.

Ссылка заявителя на то, что судом произведено двойное взыскание пеней за период с 16.01.2016 по 20.06.2016 (в рамках рассматриваемого дела и дела № А63-7623/2016), не принимается кассационным судом. Согласно исправительному определению от 30.10.2018 судами удовлетворено требование о взыскании пеней с 21.06.2016 по 18.02.2018. Аналогичный период указан истцом в расчете уточненных требований. В связи с этим не имеет значения довод жалобы об отсутствии в деле расчета неустойки с 16.01.2016 по 20.06.2016.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам – членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Из содержания договора энергоснабжения следует, что товарищество заключило договор с обществом в интересах членов товарищества. Таким образом, фактически общество поставляло товариществу электроэнергию в целях электроснабжения членов товарищества.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Товарищество, созданное для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов. По своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

Таким образом, вывод судов о правомерности суммы неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, основан на неверном применении норм материального права.

В связи с изложенным решение и постановление надлежит отменить в части взыскания пеней и расходов по уплате госпошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А63-4884/2018 в части взыскания 1 100 717 рублей 93 копеек пеней и 53 634 рублей расходов по уплате госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк