Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А24-4783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1773/2018
01 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Камчатская механизированная колонна - 87»: конкурсный управляющий Шишкин Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Николая Владимировича


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу № А24-4783/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.


по иску индивидуального предпринимателя Малышева Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87»

о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору № 9 от 17.10.2014

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.


Индивидуальный предприниматель Малышев Николай Владимирович (ОГРНИП – 305414102800010; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» (ОГРН – 1054100116487; далее – ООО «КМК-87», общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.


В свою очередь ООО «КМК-87» обратилось к ИП Малышеву Н.В. с встречным иском о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.


16.10.2017 ООО «КМК-87» заявило отказ от встречных требований.


Решением суда от 31.10.2017 принят отказ ООО «КМК-87» от встречных требований, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 200 000 руб. основного долга.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 31.10.2017 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 200 000 руб. задолженности отменено. В указанной части иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение от 31.10.2017 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприниматель Малышев Н.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 06.02.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение от 31.10.2017.


Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о том, что задолженность по оплате работ не является текущей и подлежит предъявлению в деле о банкротстве ООО «КМК-87». Указывает, что во исполнение условий договора подряда от 17.10.2014 № 9 работы выполнены 28.08.2015, что подтверждено актами сдачи границ земельных участков, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «КМК-87» (16.07.2015).


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «КМК-87» возражал относительно доводов кассационной жалобы.


Предприниматель Малышев Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «КМК-87» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 9 на оформление межевого плана, получение разрешения на строительство, получение порубочного билета, получение ордера на производство земляных работ и сопровождение документов по объекту: новое строительство ВЛ-35 кВ от ПС 35/10 «Коряки» до зоны хранения №1, 2, 3 войсковой части 26942 в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 1 500 000 рублей, с передачей документации по объекту – 02.02.2015.


Из содержания технического задания следует, что исполнитель обязался выполнить комплекс подготовительных работ для получения разрешения на новое строительство линейного объекта ВЛ-35 кВ, а именно: геодезическую привязку объектов, уточнение границ участков на местности, изготовление межевого плана, прием и оформление заявки, заказ сведений, подготовительные работы при сопровождении, сопровождение документов (оформление порубочных билетов, разрешения на земляные работы, договоры аренды, регистрация договора, разрешение на строительство.


Во исполнение условий договора ответчиком выплачен аванс 300 000 руб.


Предприниматель, расценил, что спорные работы на 1 500 000 руб. выполнены полном объеме, однако общество неправомерно уклонилось от их принятия и оплаты.


Оставление претензии об оплате работ от 08.08.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения Малышева Н.В. в арбитражный суд с первоначальным иском.


Ссылаясь на невыполнение предпринимателем работ по договору, общество обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса.


Впоследствии ООО «КМК-87» заявлен отказ от встречного иска, который рассмотрен и принят судом первой инстанции. Производство по встречному иску прекращено.


В данной части судебные акты сторонами не оспорены.


Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ (направления уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) актов выполненных работ).


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ без номера и без даты на 1 500 000 руб., двусторонние акты сдачи границ земельных участков от 28.08.2015, межевые планы, разрешения на строительство, межевые дела по образованию многоконтурных земельных участков, акт сдачи границ земельных участков объекта ЛЭП ВЛ-35 кВ, акт сдачи выноса ЛЭП ВЛ35 кВ, суд пришел к выводу о том, что спорные работы подрядчиком приняты, используются и подлежат оплате на основании статей 309, 310, 711, 762 ГК РФ.


Отменяя решение от 31.10.2017 в части взыскания вышеуказанного долга и оставляя требования предпринимателя без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что задолженность не является текущей и подлежит предъявлению в деле о банкротстве ООО «КМК-87».


У кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда.


По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.


В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.


В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.


Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.


Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.


Если договоры заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Применительно к настоящему спору для квалификации требований истца в качестве текущих по смыслу Закона о банкротстве, как верно указал апелляционный суд, необходимо определить дату выполнения работ по договору подряда от 17.10.2014 № 9.


Апелляционным судом установлено, что Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу №А24-2667/2015 принято заявление о признании ООО «КМК-87» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «КМК-87» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.


Повторно исследовав представленную в дело совокупность доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения спорных работ истцом в период после 16.07.2015 в материалы дела не представлено, то есть фактически работы выполнены до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставил первоначальные исковые требования предпринимателя без рассмотрения, указав, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «КМК-87».


Ссылки предпринимателя на выполнение работ по договору не ранее 28.08.2015 были предметом исследования судебной коллегии апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.


По оценке суда, имеющиеся в материалах дела акты сдачи границ земельных участков, подписанные сторонами и датированные 28.08.2015, не свидетельствуют об определении истцом таких границ в указанную дату, а подтверждают лишь факт передачи заказчику документов о границах на бумажном носителе.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении от 06.02.2018 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А24-4783/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова