Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А58-5711/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5711/2025
21 октября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025

Полный текст решения изготовлен 21.10.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 752 715,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №21-01/24, представлены паспорт, диплом.

от ответчика (в режиме онлайн): Киева Г.А. по доверенности 31.06.2025, представлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская инжиниринговая компания" о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки №00-051443 от 07.12.2023 в размере 5 752 715,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 197 581 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (истец, компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская Инжиниринговая компания» (ответчик, контрагент) заключен договор поставки от 07.12.2023 №00-051443, в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно пункту 1.1 договора Контрагент поставляет запасные части для двигателей SCANIA (указанные в Приложении № 1 далее – «Товар»), а Компания обязуется принять и оплатить Товар.

Срок поставки: поставка в срок до 08.03.2024 (пункт 1.2 договора).

Требования к Товару: товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации. Иные требования – согласно Особых условий Договора (пункт 1.3 договора).

Цена Договора: 14 692 211,35 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести одиннадцать) рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% на сумму 2 448 701,89 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч семьсот один) рубль 89 копеек. Все транспортные расходы по доставке Товара до Места получения в г. Якутске, Республики Саха (Якутия), включены в Цену Договора (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты: оплата по факту поставки. Компания уплачивает Цену в течение Срока оплаты с Даты исполнения обязательства по поставке товаров (пункт 2.2 договора).

Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании оригиналов подтверждающих документов, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Контрагента (пункт 2.3 договора).

Условия поставки: доставка (пункт 3.1 договора).

Место получения (Внешняя приемка): <...> (пункт 3.2 договора).

Место использования (Внутренняя приемка): Республика Саха (Якутия): - прииск «Маят», Анабарского района; - прииск «Талахтах», Оленекского района; - прииск «Молодо», Булунского района (пункт 3.3 договора).

Из искового заявления следует, что Контрагент поставлял товар в адрес истца несколькими партиями. Всего поставлено Товаров на общую сумму 14 175 315,55 рублей, в том числе НДС 20%, а именно:

- Товар на сумму 1 794 421,20 рублей, в том числе НДС 20%, поставлен 07.06.2024, что подтверждается УПД от 14.05.2024 № 22 - просрочка срока поставки Товара составила 91 календарный день;

- Товар на сумму 7 037 406,07 рублей, в том числе НДС 20%, поставлен 16.08.2024, что подтверждается УПД от 18.07.2024 № 35 - просрочка срока поставки Товара составила 161 календарный день;

- Товар на сумму 1 570 783,68 рублей, в том числе НДС 20%, поставлен 16.08.2024, что подтверждается УПД от 30.07.2024 № 39 - просрочка срока поставки Товара составила 161 календарный день;

- Товар на сумму 156 303,00 рублей, в том числе НДС 20%, поставлен 14.10.2024, что подтверждается УПД от 15.10.2024 № 50 - просрочка срока поставки Товара составила 221 календарный день;

- Товар на сумму 3 606 401,60 рублей, в том числе НДС 20%, поставлен 22.01.2025, что подтверждается УПД от 22.01.2025 № 8 - просрочка срока поставки Товара составила 320 календарный день;

Таким образом, контрагент (ответчик) просрочил срок поставки товара на 91, 161, 161, 221, 320 дней соответственно.

С учётом изложенного истцом произведён расчёт неустойки и штрафа по договору, общий размер которых составляет 5 752 715,68 рублей (неустойка 2 917 652,57 рублей, штраф - 2 835 063,11 рублей).

Истец направил в адрес ответчика претензию №06-4200/259 от 11.03.2025 о выплате неустойки и штрафа.

В ответе на претензию №76/25 от 25.03.2025 ответчик просил истца не начислять неустойку и штрафы по договору в заявленном размере; предложил в качестве урегулирования спорной ситуации к оплате размер неустойки и штрафа – 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых просит снизить сумму неустойки и штрафа до 1 979 919,25 рублей по ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что по УПД №22 от 14.05.2024 фактическую поставку ответчик осуществил 14.05.2024, по УПД №35 от 18.07.2024 фактическую поставку ответчик осуществил 18.07.2024, товарные накладные подписаны истцом без возражений и замечаний.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).

По условиям договора поставки №00-051443 от 07.12.2023 – срок поставки до 08.03.2024.

Между тем, поставка товара произведена с просрочкой, что подтверждается универсальными передаточными документами №22 от 14.05.2024 на сумму 1 794 421,20 руб., №35 от 18.07.2024 на сумму 7 037 406,07 руб., №39 от 30.07.2024 на сумму 1 570 783,68 руб., №50 от 15.10.2024 на сумму 156 303 руб., №8 от 22.01.2025 на сумму 3 606 401,60 руб.

Следовательно, ответчик просрочил срок поставки товара на 91 день по УПД №22 от 14.05.2024, на 161 день по УПД №35 от 18.07.2024, на 161 день по УПД №39 от 30.07.2024, на 221 день по УПД №50 от 15.10.2024, на 320 дней по УПД №8 от 22.01.2025.

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №4457 от 14.11.2024, №3382 от 05.09.2024, №3323 от 29.08.2024, №2268 от 27.06.2024, №497 от 20.02.2025.

Суд отклоняет доводы ответчика в части несогласия с периодами просрочки по УПД №22 от 14.05.2024 и №35 от 18.07.2024, на основании следующего.

Согласно условиям заключенного договора

Пункт 6.3 ВУД устанавливает, что Компания принимает товары:

(1) по количеству грузовых мест (далее - Внешняя приемка);

(2) по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (далее - Внутренняя приемка).

В соответствии с п. 6.5 (1) ВУД внешняя приемка считается проведенной при подписании Компанией подтверждающих документов, определенных в пункте 9.1.1 и требующих подписания Компанией, если поставка товаров осуществлялась с территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Контрагент обязан в дату исполнения обязательства (Раздел 4) или до нее предоставить Компании подтверждающие документы (пункт 2.3.3(1) Общих условий):

(1) Накладную (за исключением поставки с территории иностранного государства);

(2) акт приема-передачи, если этого потребует Компания;

(3) один из транспортных документов - в зависимости от вида транспорта, который использовал перевозчик при отгрузке или доставке.

С учетом указанного, датой осуществления ответчиком поставки товара, предусмотренного договором, является дата подписания со стороны Компании УПД к товару, а не дата отгрузки (сдачи), как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, просрочка поставки товара подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 752 715,68 руб., в том числе неустойка в размере 2 917 652,57 руб., штраф в размере 2 835 063,11 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8.8.1-8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечёт взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки; при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от Цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Поскольку просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом правила пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора,  заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу), суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом, до 708 765,78 руб. (5% от 14 175 315,55 руб.), также считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 750 591,54 руб., исчислив ее исходя из 1/300 по ставкам Центрального банка Российской Федерации, которые истец применил при расчете неустойки, согласно следующему расчету:

1) 1 794 421,20 руб. * 91 дней * 1/300 * 16% = 87 089,24 руб.;

2) 7 037 406,07 руб. * 161 дней * 1/300 * 18% = 679 813,43 руб.;

3) 1 570 783,68 руб. * 161 дней * 1/300 * 18% = 151 737,70 руб.;

4) 156 303 руб. * 221 дней * 1/300 * 19% = 21 877,21 руб.;

5) 3 616 401,60 руб. * 320 дней * 1/300 * 21* = 810 073,96 руб.

Взыскание штрафа и неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает с учетом значительного периода просрочки, принятия ответчиком условий договора, в том числе, об ответственности, при его заключении.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 2 459 357,32 руб., из них неустойка  в размере 1 750 591,54 руб., штраф в  размере 708 765,78 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 197 581 руб. по платежному поручению №1449 от 23.05.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине в размере 197 581 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 459 357,32 руб., из них неустойка  в размере 1 750 591,54 руб., штраф в  размере 708 765,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 197 581 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                          А. В. Гуляева