Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А40-3411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.01.2017 Дело № А40-3411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Стрельникова А.И., Филина Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2016, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Восточно-Сибирское НПЦ рыбного хозяйства» на решение от 13.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лаптевым В.А. на постановление от 04.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального агентства по рыболовству

к АО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства»

о расторжении государственного контракта № 01731000135140000050007297-02 от 08.09.2016, взыскании суммы неотработанного аванса, штрафа и пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ с 01.01.2016 по день фактической оплаты,

по встречному иску о взыскании задолженности, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Восточно-Сибирское НПЦ рыбного хозяйства» о расторжении государственного контракта № 0173100013514000005-0007297-02 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, взыскании неотработанной части аванса в сумме 5 950 960 руб., штрафных санкций в размере 994 100 и пени.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 14 733 489 руб. 83 коп.

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя условия контракта не выполнены истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08.09.2014 по результатам проведенного открытого аукциона сторонами был заключен государственный контракт № 0173100013514000005-0007297-02 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, результатом исполнения которого является выпуск в озеро Байкал, реки Селенга, Баргузин, Большая речка Республики Бурятия молоди омуля байкальского навеской 1 г в количестве 5 8305 штук в срок до 01.11.2015 года.

Пунктом 4.2 контракта установлена цена в размере 19 882 000 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта.

Пунктом 6.4 Контракта установлена ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде штрафа в размере 994 100 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что перечислил ответчику в счет исполнения условий контракта денежную сумму в размере 5 964 600 руб., однако обязательства ответчиком не выполнены.

Требования встречного иска обоснованы отказом истца от подписания акта приема выполненных работ и их оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что п.4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что ответчик (исполнитель) осуществляет искусственное воспроизводство водных биоресурсов посредством выпуска молоди водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Ответчик обязался выполнять работы, указанные в п. 1.1 контракта, в соответствии с рыбоводно-биологическим обоснованием, требованиями, определенными приказом Росрыболовства от 23.04.2012 № 345 «Об утверждении формы акта выпуска водных биологических ресурсов», а также требованиями «Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища», утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 06.03.1995 № 38.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции, учет выпускаемой рыбоводной продукции осуществляется специалистами организаций под контролем комиссии, состоящей из представителей территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, бассейновых управлений Главрыбвода, рыбно-хозяйственных организаций, а при необходимости приглашаются специалисты научно- исследовательских институтов. Для участия в работе комиссии

приглашаются представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

О проводимых мероприятиях по учету и выпуску рыбоводной продукции сообщается в местных органах печати.

Доказательством исполнения п. 1.1 контракта является акт выпуска водных биоресурсов, подписанный уполномоченным представителем Федерального агентства по рыболовству.

Суды указали, что ответчик доказательств исполнения условий спорного контракта не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика со ссылкой на акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 12.09.2015 и 29.09.2015 был рассмотрен судами и отклонен, поскольку акты составлены с нарушений норм действующего законодательства о рыболовстве и не подписаны уполномоченным со стороны Росрыболовства лицом.

Приведенные ответчиками в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-3411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина