Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-55634/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55634/23
02 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИСКРАТЕЛЕКОМ (125009, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР, Д. 9, СТР. 7, ЭТАЖ/КОМ./РАБОЧЕЕ МЕСТО 3/20/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, ВЛД. 2, ЭТАЖ 3, КОМ. 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>,)

о истребовании имущества из чужого незаконного владения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВ" С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" об истребовании из незаконного владения телефонной канализации на участках: К11-НК13-НК12-к.10-НК11-НК10-НК9-К.12; НК13-футлярвывод к ДОУ; НК9-НК8-НК7; к.13-футляр-к.14-НК2-НК1, а в случае установления в ходе рассмотрения факта невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать с ответчика стоимость указанного выше имущества в размере 2 655 203, 86 рублей.

Как указывает истец, между ООО "Специализированный застройщик "Кварталинвестстрой" и АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" были достигнуты договоренности о заключении договора соинвестирования, по которым АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" (подрядчик) обязался осуществить работы (инвестирование) внутриквартальных (наружных) и внутридомовых сетей связи (интернет, телефон, телевидение, домофон) объектов в составе "Жилой среднеэтажной застройки (1 очередь строительства, дома 10-15)", расположенной по адресу: Московская область, гор. округ Подольск, вблизи д. Борисовка в объеме, установленном графиком строительства, а заказчик - принять и оплатить работу, на основании Гарантийного письма N 199 заказчика от 22 июля 2021 г.

20 декабря 2021 года подрядчик силами субподрячика выполнил работы по строительству телефонной канализации на 1-ой очереди строительства в соответствии с ТУ N 547-МО/Борисовка от 02.07.2021 г. объекта "Жилой среднеэтажной застройки (1 очередь строительства, дома 10-15)", на сумму 2 655 203, 86 руб. и уведомил заказчика о готовности работ письмом АО N 169-ДРС от 20.12.2021 г.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец полагая себя собственником спорных сетей, обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ему имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, истец в 2021 году обратился к ответчику с предложением заключить договор возведения в строящимся МКД внутридомовых и наружных сетей связи с предоставлением в последующим указанных сетей в собственность истца.

На указанное предложение ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что внутридомовые и наружные сети являются общем имуществом МКД и находятся в долевой собственности собственников помещений в МКД.

Строительные работы произведены ответчиком собственными силами с привлечением субподрядчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" осуществлял строительство объекта: "Жилая среднеэтажная застройка (1 очередь строительства, дома 10-15)", расположенной по адресу: Московская область, гор. округ Подольск, вблизи д. Борисовка.

Реализация проекта осуществлялась в порядке долевого участия в строительстве с применением счетов экскроу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-162529/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 2 896 554 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ

по строительству телефонной канализации на 1-ой очереди строительства в соответствии с ТУ N 547-МО/Борисовка от 02.07.2021 г. объекта "Жилой среднеэтажной застройки (1 очередь строительства, дома 10-15)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что существенные условия договора подряда сторонами не были согласованы, договор не был заключен, права и обязанности как со стороны истца, так и со стороны ответчика не возникли, истцу не было поручено выполнение каких-либо работ, объемы и стоимость не были согласованы сторонами, в связи с чем, истец не вправе был начинать выполнение работ только на основании письма заказчика, обязанность принять и оплатить выполненное и возместить стоимость строительных материалов у ответчика отсутствует.

Так же судами отмечено, что строительная площадка или место для выполнения работ по устройству сетей связи ответчиком истцу не передавались, строительство первой очереди строительства жилой застройки осуществлялась силами генерального подрядчика, завоз каких-либо материалов на строительную площадку истец с ответчиком не согласовывал и ответчика не информировал, на ответственное хранение какие-либо материалы истец ответчику не передавал.

Передача внутридомовых и наружных сетей связи в собственность истца противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора о комплексном развитии территории.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом право собственности на результат работ возникает у заказчика с момента выполнения работ, а у подрядчика возникает право требовать оплаты выполненных работ, право собственности на результаты работ не возникает.

Как установлено судебными актами по делу № А40-162529/2022 передача внутридомовых и наружных сетей связи в собственность истца противоречит требованиям действующего законодательства, доказательств выполнения истцом работ по строительству телефонной канализации не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные судами по делу являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, выводы судов не подлежат переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров