Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А58-1015/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1015/2017
04 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12.107


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ИНН 1435247478, ОГРН 1111435012215) к обществу с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" (ИНН 1435184884, ОГРН 1071435004002) о взыскании 600 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 291,79 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор общества (личность установлена по паспорту), ФИО3 – по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – директор общества (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 05.06.2015 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 291,79 руб. за период с 20.01.2017 по 04.04.2017.

В судебном заседании 27.11.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 04.04.2017 в размере 12 291,79 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, им в полном объеме исполнены обязательства по выполнению проектных работ по договору № 01/15 от 05.06.2015, заказчиком же выполненные работы не оплачены в размере 600 000 руб.

Ответчик с иском не согласен. Как указывает ООО «Туйгун-проект», в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости устранения замечаний ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» на выполненные истцом работы, также было направлено отрицательное заключение, замечания по результатам работы истцом не устранены, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты оставшейся части суммы договора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.06.2015 между ООО «Туйгун-проект» (заказчик) и ООО «Вектор+» (исполнитель) заключен договор № 01/15 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, по объекту: «АГРС, сети газоснабжения, блочно-модульная газовая котельная ТРК «Орто-Дойду», Республики Саха (Якутия)» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 3 200 000 руб., без НДС, и включает в себя стоимость проектных работ, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена является окончательной и изменению не подлежит.

Предусмотрен аванс в размере 15 % от общей стоимости 450 000 руб. (пункт 2.3 договора).

200 000 руб. сопровождение проектной документации в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОСССИИ», оплачиваются исполнителю после сдачи комплекта документации, в течение десяти дней. Далее оплата производится тремя этапами согласно календарному плану (приложение № 2). Остаток в размере 20 % от общей стоимости 600 000 руб. производится после выполнения всех видов работ и получения положительного заключения по проектной документации, ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», а также после передачи заказчику комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) (пункт 2.4 договора).

Этапы работы и сроки их завершения определены в графике выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после окончания и предъявления акта передачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ (этапа).

В случае несоответствия результатов работы условиям договора исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение 30 календарных дней.

Как подтвердили стороны, к договору № 01/15 от 05.06.2015 имеются 3 приложения: приложение № 1 Задание на проектирование объекта «АГРС, сети газоснабжения, блочно-модульная газовая котельная ТРК «Орто Дойду», Республика Саха (Якутия)», утвержденного зам.главы МР «Хангаласский улус», приложение № 3 «Календарный план работ», приложение № 4 «Состав проектной документации». Приложение № 2 к договору сторонами не составлялось.

По накладной от 24.08.2015 передана проектно-сметная документация в 13 разделах (т.1 л.д.74-75).

24.08.2015 сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 2 400 000 руб. (т.1 л.д. 23).

23.06.2016 сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д. 24).

19.01.2017 ООО «Вектор+» обратился к ООО «Туйгун-проект» с требованием об оплате задолженности по договору от 05.06.2015 № 01/15.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор № 01/15 от 05.06.2015 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к правоотношениям ООО «Вектор+» и ООО «Туйгун-проект» следует применять нормы, регулирующие договор подряда, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Факт получения проектно-сметной документации в полном объеме заказчиком подтверждается накладной от 24.08.2015, актами сдачи-приемки научно-технической продукции и не опровергается ответчиком. Получение проектно-сметной документации в полном объеме подтверждается и включением ООО «Туйгун-проект» сметной документации, подготовленной ООО «Вектор+», в сметную документацию по муниципальному контакту по объекту в целом и направлением на экспертизу.

Между сторонами нет спора относительно 2 600 000 руб. Истец подтверждает получение оплаты за выполненные работы в указанной сумме. Спор имеется лишь в отношении 600 000 руб., выплата которых предусмотрена абзацем 3 пункта 2.4 договора.

Возражая относительно иска, ответчик ссылается на наличие недостатков в сметной части проекта.

При этом в отношении остальной части проектной документации замечаний у ООО «Туйгун-проект» не имеется. Соответствие требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям проектной документации в части всех иных разделов, кроме сметной документации, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 215-16/ХГЭ-1917/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т.1 л.д.25-38).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ, суд, удовлетворив ходатайство ООО «Туйгун-проект», назначил экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли замечания, перечисленные в локальном заключении достоверности определения сметной части стоимости объекта капитального строительства от 09.02.2017 № 14-04/164 и отрицательном заключении экспертизы № 0115-16/ГЭ РС (Я) (ГАУ «Управление государственной экспертизы РС (Я)), к проектным работам, предусмотренным заданием на проектирование (приложение № 1 к договору)?

2. Имеются ли в разделе 9 проектной документации «Объект АГРС, сети газоснабжения, блочно-модульная газовая котельная ТРК «Орто Дойду», Республики Саха (Якутия) раздел 9. «Сметная документация» недостатки, перечисленные в локальном заключении достоверности определения сметной части стоимости объекта капитального строительства от 09.02.2017 № 14-04/164 и отрицательном заключении экспертизы № 0115-16/ГЭ РС (Я) (ГАУ «Управление государственной экспертизы РС (Я);

3. В случае положительного ответа на вопрос № 2 привести перечень недостатков, указанных в заключениях, отдельно по каждому из заключений;

4. Какие замечания экспертов, перечисленные в локальном заключении достоверности определения сметной части стоимости объекта капитального строительства и отрицательном заключении экспертизы № 0115-16/ГЭ РС (Я) (ГАУ «Управление государственной экспертизы РС (Я), влияют на получение отрицательного заключения;

5. Являются ли выявленные недостатки существенными?

6. Установить, пригодна ли к использованию разработанная проектная документация (раздел 9) для целей, указанных в договоре № 01/15 от 05.06.2015.

7. Сопоставить сметную документацию, представленную ООО «Вектор+» и ООО «Туйгун-Проект» и выяснить, имеются ли замечания, выявленные ГАУ ««Управление государственной экспертизы РС (Я)» (локальное заключение и отрицательное заключение) по представленным сметам.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 04.10.2017.

Отвечая на вопрос № 1, эксперт указал, что замечания, перечисленные локальном заключении достоверности определения сметной части стоимости объекта капитального строительства от 09.02.2017 № 14-04/164 и отрицательном заключении экспертизы № 0115-16/ГЭ РС (Я) (ГАУ «Управление государственной экспертизы РС (Я)), относятся к проектным работам, предусмотренным заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

По вопросу № 2 эксперт подтвердил наличие недостатков, перечисленных в локальном заключении и отрицательном заключении экспертизы в разделе 9 «Сметная документация».

Отвечая на вопрос № 3, эксперт перечислил пункты заключений, в которых зафиксированы недостатки, относящейся к сметной части по спорному договору. По вопросу № 4 приведены номера пунктов замечаний, которые повлияли на получение отрицательного заключения.

В ответе на вопрос № 5 сделан вывод о существенности недостатков.

По вопросу № 6 указано, что сметная стоимость не отражает действительный объем средств, необходимый для осуществления строительства объекта, следовательно, указывает эксперт, разработанная проектная документация (раздел 9) не может быть пригодна.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Первоначально ООО «Вектор+» просило поставить перед экспертом иные вопросы, но в судебном заседании представитель истца пояснил, что считает необходимым проведение именно повторной экспертизы по тем же вопросам, что были указаны в определении суда от 17.07.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что противоречий в выводах эксперта не имеется, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании эксперта представить суду письменное пояснение относительно возражений, изложенных истцом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возложения на эксперта подобной обязанности.

Определением суда от 23.10.2017 было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта.

В судебное заседание 13.11.2017 явился вызванный эксперт – ФИО5, которая ответила на вопросы, дала пояснения экспертному заключению, отметив, в том числе, что выявленные недостатки относятся к устранимым.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Значительная часть замечаний сводится к необходимости согласования стоимости с заказчиком-застройщиком. Из пояснений ответчика следует, что договор с ООО «Вектор+» был заключен лишь на часть работ, связанных с проектированием магистральных сетей газоснабжения, поскольку для выполнения указанных видов работ необходимо получение допусков СРО. Проектирование же «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристическо-рекреационный кластер «Орто Дойду» осуществлялось ООО «Туйгун-проект» по муниципальному контракту, заключённому с муниципальным районом.

Таким образом, ООО «Туйгун-проект» должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 719 ГК РФ.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в отсутствие договорных отношений с заказчиком-застройщиком у ООО «Вектор+» работы по согласованию стоимости должны были быть проведены ООО «Туйгун-проект» после получения локальных смет по договору № 01/15 от 05.06.2015.

Согласование стоимости, и имеющиеся замечания по уточнению ссылок (п.19 отрицательного заключения, п.22 локального заключения), представление справки администрации улуса на расстояние перевозки грунта от карьера до стройплощадки (п.25 отрицательного заключения, пункт 39 локального заключения), проставление страниц и позиций, уточнение длины проводов и труб, подтверждение прайс-листом учтенной стоимости, включение затрат на укрепление верха траншеи, носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Устранимый характер недостатков подтвердил и эксперт, вызванный в судебное заседание.

Кроме того, ответчиком в целом по проекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристическо-рекреационный кластер «Орто Дойду» (II этап)» получено положительное заключение экспертизы № 0115-16/ГЭ РС (Я) от 15.06.2017 (т.2 л.д. 84-92), в котором указано, что сметная стоимость объекта определена достоверно.

Настаивая на наличии недостатков в работах, ответчик не требует соразмерного уменьшения цены, не представляет суду документальные доказательства, подтверждающие договорные отношения с третьими лицами на предмет устранения недостатков, не оценивает их стоимость (устранения недостатков).

При этом из приложения № 4 к договору следует, что стоимость работ по разделу 9 «Сметная документация» определена сторонами в размере 198 400 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ, отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, так как установленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 540 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании остальной части суд отказывает, поскольку ООО «Туйгун-проект» представлен расходный кассовый ордер № 27 от 20.05.2016, подтверждающий получение ООО «Вектор+» в лице ФИО2 60 000 руб. В качестве основания для выдачи денежных средств указана ч/оплата по договору за разработку проектной документации по объекту «АГРС, сети газоснабжения, блочно-модульная газовая котельная ТРК «ОртоДойду», Республика Саха (Якутия)».

ФИО2 подтвержден факт получения денежных средств. При этом доводы истца о том, что денежные средства получены не во исполнение договора № 01/15 от 05.06.2015, ничем не подтверждаются.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 04.04.2017 в размере 12 291,79 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме задолженности 540 000 руб. расчет процентов должен быть следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

540 000

20.01.2017

26.03.2017

66

10%

365

9 764,38

540 000

27.03.2017

04.04.2017

9
9,75%

365

1 298,22

Итого:

75

9,97%

11 062,60

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 04.04.2017 следует отказать.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного расчет процентов за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 (день вынесения решения), должен быть следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

540 000

05.04.2017

01.05.2017

27

9,75%

365

3 894,66

540 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

6 568,77

540 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

12 116,71

540 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 281,64

540 000

30.10.2017

27.11.2017

29

8,25%

365

3 539,59

Итого:

237

8,96%

31 401,37

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 27 000 руб. Ответчиком для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 53 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 64 от 13.06.2017. 26 000 руб. должны быть возвращены ответчику с депозитного счета суда. Расходы по проведению экспертизу в силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку отказ в удовлетворении иска в части 60 000 руб. не связан с обстоятельствами, установленными экспертизой, расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру исковых требований. В связи с увеличением размера исковых требований, связанным с определением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с частичным отказом в иске с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 246 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 01/15 на выполнение работ от 05.06.2015 в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 04.04.2017 в размере 11 062,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в размере 31 401,37 руб. и далее начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 721,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесенные ответчиком для проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 26 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 64 от 13.06.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских