Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А60-6562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6562/2017
31 марта 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6562/2017

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. М. Горького» Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720 454 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. М. Горького» Асбестовского городского округа (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 505 711 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 0362300266316000006-0182644-01 от 01.07.2016 года, задолженности в

размере 46 089 руб. 00 коп. по договору № 39 от 08.07.2016 года, задолженности в размере 89 793 руб. 00 коп. по договору № 45 от 21.07.2016 года, всего просит суд взыскать задолженность в размере 641 593 руб. 00 коп.; пени на основании п. 6.1 муниципального контракта № 03623002663160000060182644-01 от 01.07.2016 года в размере 32 365 руб. 50 коп. за период с 10.08.2016 по 15.02.2017; штрафа на основании 6.4 муниципального контракта № 0362300266316000006-0182644-01 от 01.07.2016 года в размере 12 642 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 546 руб. 51 коп., начисленных на задолженность, возникшую на основании муниципального контракта № 0362300266316000006-0182644-01 от 01.07.2016 года за период с 10.08.2016 года по 10.02.2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 619 руб. 40 коп., начисленных на задолженность, возникшую на основании договора № 39 от 08.07.2016 года за период с 23.07.2016 года по 10.02.2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 687 руб. 79 коп., начисленных на задолженность, возникшую на основании договора № 45 от 21.07.2016 года за период с 11.08.2016 года по 10.02.2017 года; всего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в размере 33 853 руб. 70 коп. и продолжить начисление и взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 17 409 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.

28 февраля 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 505 711 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 0362300266316000006-0182644-01 от 01.07.2016 года,

задолженность в размере 46 089 руб. 00 коп. по договору № 39 от 08.07.2016 года,

задолженность в размере 89 793 руб. 00 коп. по договору № 45 от 21.07.2016 года, всего просит суд взыскать задолженность в размере 641 593 руб. 00 коп.; пени на основании п. 6.1 муниципального контракта № 03623002663160000060182644-01 от 01.07.2016 года в размере 32 365 руб. 50 коп. за период с 10.08.2016 по 15.02.2017;

штраф на основании 6.4 муниципального контракта № 03623002663160000060182644-01 от 01.07.2016 года в размере 12 642 руб. 77 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 619 руб. 40 коп.,

начисленных на задолженность, возникшую на основании договора № 39 от 08.07.2016 года за период с 23.07.2016 года по 15.02.2017 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 687 руб. 79 коп., начисленных на задолженность, возникшую на основании договора № 45 от 21.07.2016 года за период с 11.08.2016 года по 15.02.2017 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит продолжить начисление и взыскание с момента подачи искового заявления до фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ по муниципальному контракту № 0362300266316000006-0182644-01 от 01.07.2016 года, по договору № 39 от 08.07.2016 года, по договору № 45 от 21.07.2016 года;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 16 878 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт (договор) № 03623002663160000060182644-01 (далее по тексту – муниципальный контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить работы по ремонту актового зала МБОУ СОШ № 1 им. Горького, распложенного по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к муниципальному контракту), техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Цена муниципального контракта сторонами согласована и составляет 505711 руб. 00 коп. (п. 2.1 муниципального контракта).

Выполнение истцом работ по муниципальному контракту и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за июль 2016 года № 1 от 10.07.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2016 года.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, размер задолженности по муниципальному контракту составил 505 711 руб. 00 коп.

08 июля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 39 (далее по тексту – договор № 39), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить установку металлических противопожарных дверей в соответствии с условиями договора, а заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора № 39).

Согласно п.3.1 договора № 39 стоимость работ между сторонами согласована и составляет 46 089 руб. 00 коп.

Выполнение истцом работ по договору № 39 и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за июль 2016 года № 1 от 15.07.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.07.2016 года, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, размер задолженности по договору № 39 составил 46 089 руб. 00 коп.

Кроме того, 21 июля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 45 (далее по тексту – договор № 45), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить ремонт стен актового зала, а заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора № 45).

Согласно п.3.1 договора № 45 стоимость работ между сторонами согласована и составляет 89 793 руб. 00 коп.

Выполнение истцом работ по договору № 45 и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 03.08.2016 года на выполнение работ-услуг, который подписан сторонами без замечаний.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, размер задолженности по договору № 45 составил 89 793 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности по муниципальному контракту, договору № 39, договору № 45, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, представленные в материалы дела муниципальный контракт и договоры № 39, № 45 являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом на выполнение работ-услуг, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 муниципального контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету платежным поручениям путем перечисления заказчиком стоимости фактически выполненных работ на счет исполнителя.

На основании п.2.4.2 договоров № 45, 39 на заказчика возлагается обязанность оплатить работы в сумме, в сроке и в порядке, предусмотренном договорами.

Кроме того, размер задолженности в размере 641 593 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 года, подписанного сторонами без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 641 593 рубля 00 копеек (505711+46089+89793).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени на основании п. 6.1 муниципального контракта в размере 32 365 руб. 50 коп. за период с 10.08.2016 по 15.02.2017.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 муниципального контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполнения работ заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является верным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.1 муниципального контракта в размере 32 365 руб. 50 коп. за период с 10.08.2016 по 15.02.2017 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжить начисление и взыскание с момента подачи искового заявления до фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ по муниципальному контракту № 0362300266316000006-0182644-01 от 01.07.2016 года.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит в силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку как указывалось выше, пунктом 6.1 муниципального контракта установлена неустойка в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполнения работ, постольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам № 39 и № 45, то поскольку обязанность по оплате работ на основании договоров № 39 и № 45 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, условие о неустойке в договорах отсутствует, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов истца судом проверен и является верным, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 2 619 руб. 40 коп., начисленных на задолженность, возникшую на основании договора № 39 от 08.07.2016 года за период с 23.07.2016 года по 15.02.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 руб. 79 коп., начисленных на задолженность, возникшую на основании договора № 45 от 21.07.2016 года за период с 11.08.2016 года по 15.02.2017 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании 6.4 муниципального контракта в размере 12 642 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Пунктом 6.4 муниципального контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 12 642 руб. 00 коп.

В данном случае, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, за что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность в форме уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, поэтому пункт 6.4 муниципального контракта применяется к иным нарушениям обязательств по муниципальному контракту, кроме просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 25.01.2017 года, задание на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору), сет на оплату № 1 от 06.02.2017 года, платежное поручение № 73 от 13.02.2017 года.

Согласно заданию на оказание юридических услуг юридические услуги включают в себя: изучение и анализ материалов, представленных заказчиком, подготовка искового заявления о взыскании задолженности, расчет пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 872 руб. 46 коп.

Так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования в следующем размере: с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16 570 руб. 65 коп., с истца в доход федерального бюджета в размере 307 руб. 51 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. М. Горького» Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 681 265 (шестьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, в том числе: 505 711 (пятьсот пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек- задолженность по муниципальному контракту № 03623002663160000060182644-01 от 01.07.2016 года, неустойку на основании п. 6.1 муниципального контракта № 0362300266316000006-0182644-01 от 01.07.2016 года в размере 32 365 (тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек за период с 10.08.2016 по 15.02.2017; 46 089 (сорок шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек - задолженность по договору № 39 от 08.07.2016 года, 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 40 (сорок) копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2016 года по 15.02.2017 года, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 46 089 (сорок шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек, начиная с 16.02.2017 года до фактического исполнения обязательства; 89 793 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек - задолженность по договору № 45 от 21.07.2016 года, 4 687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 года по

15.02.2017 года, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 89 793 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, начиная с 16.02.2017 года до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. М. Горького» Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 46 (сорок шесть) копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. М. Горького» Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 570 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 (триста семь) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина