Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-256765/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256765/16

62-2333

25 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" (ОГРН <***>)

к ЖСК "Очаков" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица Жилищной Инспекции по Западному административному округу города Москвы

о взыскании 4 470 089,53 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика: председатель правления ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 16.02.2017

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК «Очаков» с требованием о взыскании 3 602 547,22 руб. неосновательного обогащения, а также 867 542,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были получены денежные средства в размере 3 602 547 руб. 22 коп. без достаточных правовых оснований.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, филиалом Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации» с управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Крылатская, дом 31, корп.1 - ЖСК «Очаков» - в 2013-2015г.г. были заключены:

- договор от 09.01.2013г. № Кр-160/13-Пр на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 968 112.80 руб.,

- договор от 25.02.2014г. № Кр-160/14-Пр на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 074 865.50 руб.,

- договор от 10.03.2015г. № Кр-160/15-Пр на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 558 568.92 руб.

В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии денежные средства были перечислены.

В результате рассмотрения в 2016 году поступивших в Филиал ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» обращений собственников ЖСК «Очаков» о неправомерности взимания кооперативом дополнительных платежей и получении при этом кооперативом бюджетной субсидии, а также по результатам проведенной проверки по аналогичной жалобе Жилищной Инспекцией ЗАО города Москвы, было установлено следующее.

Решениемобщегособраниячленовкооперативаот 26.04.2006г. (протокол №29) были утверждены взносы «на уставные цели» в размере 2 руб. с 1 кв.м площади.

Решением общего собрания членов кооператива от 17.12.2009г. (протокол №36) были утверждены взносы «на капитальный ремонт» в размере 2 руб. с 1 кв.м площади.

В период 2013-2015 гг. общими собраниями собственников ЖСК «Очаков» утверждались сметы доходов и расходов ЖСК на соответствующий год, в разделе II которых в качестве источников поступления доходов кооператива указаны платежи собственников «на капитальный ремонт» и «на уставные цели» из расчета 2руб./1кв.м площади по каждому виду платежей. В подтверждение этому прилагаются утвержденные сметы доходов и расходов ЖСК «Очаков» за 2013, 2014, 2015 годы.

Таким образом, в период 2013-2015гг. ЖСК «Очаков» производилось взимание платежей «на капитальный ремонт», «на уставные цели» со всех плательщиков помещений многоквартирного дома на основании решений общих собраний членов ЖСК «Очаков» по утвержденным сметам доходов и расходов, и эти платежи фактически являются дополнительными целевыми сборами.

Руководители ЖСК «Очаков» при подаче в 2013- 2015 гг. комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчали и не отразили в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи - «на капитальный ремонт» и «на уставные цели».

При указанных обстоятельствах, в связи с установлением и взиманием целевых сборов в виде дополнительных платежей «на капитальный ремонт» и «на уставные цели», ЖСК «Очаков» не имел права на получение в 2013-2015г. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД.

Взимаемые целевые взносы увеличивали размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, кроме того, взимание платежа «на уставные цели» увеличило также ставку планово- нормативного расхода.

Всего ЖСК «Очаков» за период с 01.10.2013г. по 31.12.2015 г. было получено денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 3 602 547,22 руб.

Претензия от 11.11.2016г. № СЛ02-1191/16 с требованием о возврате в бюджет города Москвы 3 602 547,22 руб. осталась ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что выделенные Правительством города Москвы субсидии на содержание и ремонт общего имущества были предназначены для жилищно-строительного кооператива «Очаков» как объединения собственников, управляющего домом, находящимся по адресу: <...>, корн. 1, с учётом того, что ЖСК приняты ставки на ремонт и содержание общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Москвы.

На этой основе между ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» и ЖСК «Очаков» в целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП были заключены вышеперечисленные договоры.

Жилищно-строительным кооперативом «Очаков» были произведены расчёты сумм субсидий, подготавливались и утверждались на общих собраниях сметы затрат на услуги и работы по содержанию общего имущества дома, определяемые нормативами правительств города на 2013 - 2015 гг. (за счет бюджетных субсидий), в соответствии с установленными ГКУ «Департаментом ЖКХ и Б г. Москвы» содержанием и формами. Все приложения тщательно проверялись работниками истца - ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» (не вызывали никаких нареканий по существу), после чего документы подписывались сторонами. В сметы включались работы и ремонты строго в соответствии с перечнями услуг по содержанию общего имуществ многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имуществ многоквартирного дома, Приложение № 2 к Договорам. Истец никогда указанные договоры не подвергал переоценке, не высказывал по ним никаких претензий, не оспаривал в установленном законом порядке; договоры продолжали действовать и имели юридическую силу на протяжении всего установленного срока их действия.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, должны производиться и документально подтверждаться в полном объеме в соответствии со сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества. Все предусмотренные договорами ежеквартальные и годовые отчеты приложенными актами выполненных работ за 2013 - 2015 гг. представлялись в ГУИС района и в дирекцию, были проверены и приняты. Никаких замечаний по отчётам и использованию средств не поступало. В соответствии с п. 3.2.10. Договорами ЖСК «Очаков» подтвердил фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов.

Выплаченные за 2013 - 2015 года в адрес ЖСК «Очаков» денежные средства в виде субсидий были полностью израсходованы на цели, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы. Эти средства не накапливались, не капитализировались. С конца 2015 г. ЖСК «Очаков» субсидии не получал. В дальнейшем расходы по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома производились за счёт платежей граждан, членов ЖСК, собственников помещений.

Истец, формально сославшись на положения нормативных актов, которыми предусмотрены и перечислены расходы, которые не подлежат учёту в ставке плановонормативного расхода, умышленно упустил из содержания искового заявления указания на те расходы, которые в реальности нёс ЖСК «Очаков» и которые не подлежали включению и не включались в ставку планово-нормативного расхода.

Общим собранием членов жилищно-строительного кооператива «Очаков» был установлен платёж по статье «на уставные цели», денежные средства по которому как раз предназначались и реально использовались на работы, не включенные в ставку плановонормативного расхода для расчёта размера субсидий.

Правильность и законность начисления целевых (дополнительных) взносов на уставные цели, которые фактически не увеличивали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подтверждается письмом департамента экономической политики и развития г. Москвы от 04. 10. 2010 №ДПР/10-12760, а также Решением Кунцевского районного суда от 07 июля 2014 г. по делу №2-2958/2014 и Апелляционным определением по делу № 33-35393 от 16.10.2014 г.

ЖСК «Очаков» не нарушат заключенные договоры с ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» на предоставление персонифицированных субсидий собственникам МКД ЖСК «Очаков», требования истца о возврате полученных бюджетных денежных средств в виде субсидий незаконны и необоснованны.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по первому договору от 09.01.2013 г. № Кр-160/13-Пр на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 968 112.80 руб.

Положения пунктов 3.1.3 и 4.2 договора предусматривали, что «Уполномоченная организация» ежемесячно до 20 числа текущего месяца перечисляет бюджетные субсидии Управляющему- ЖСК «Очаков». Таким образом, срок действия договора 09.01.2013г. № Кр-160/13-Пр с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., при этом денежные средства по субсидии выплачивались ежемесячно на протяжении года. Срок исковой давности по каждой выплаченной сумме подлежит исчислению самостоятельно, право требования в пределах исковой давности наступает в течение трёх дет по каждой сумме в отдельности с момента перечисления указанной суммы.

Таким образом, на 27 декабря 2016г. право требования денежных средств по договору от 09.01.2013г. № Кр-160/13-Пр прекратилось в силу истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства на основании заключенных договоров на предоставление субсидий на 2013, 2014 и 2015 годы, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации».

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление, суд считает применение исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в данном случае законно и обоснованно, поскольку между перечислением денежных средств и подачей иска в суд прошло более трех лет, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская