Решение от 18 января 2019 г. по делу № А51-18112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18112/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 615323руб.32коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2017, служебное удостоверение;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (далее – общество, ООО «ЧОП «Кольчуга-В») обратилось с заявлением к ответчику - управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС) о взыскании задолженности по контракту в размере 357689руб.52коп., сумму денежного обеспечения в размере 257634руб. – всего 615323руб.32коп. по муниципальному контракту № 966/287-69/17 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг и неправомерным удержанием управлением обеспечительного платежа, по указанному муниципальному контракту.

Истец в судебном заседании 12.12.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 526215руб., в том числе 268581руб. задолженности за фактически оказанные услуги и 257634руб. обеспечения муниципального контракта, внесенного истцом при заключении контракта

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Управление требования в первоначальной и уточненной сумме оспаривает, считает, что истцом услуги, в соответствии с условиями контракта, фактически не оказаны, в связи с чем, задолженность отсутствует. Полагает, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку истец не исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 30.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2017 № 111 управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 966/287-69/17 (далее – контракт) на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся муниципальной собственности Владивостокского городского округа, круглосуточная охран трех объектов недвижимости должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием, сроком до 31.01.2018 (пункты 1.1, 1.2, 11.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта, взаимоотношения сторон, не урегулированные контрактом, регулируются в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1, круглосуточная охрана должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием.

Из приложения № 2 следует, что в перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране, включены здание детский сад с пристройкой площадью 1972,7 кв.м, количество этажей – 2, адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:23331, здание – административное, площадью 76,7, количество этажей 1, адрес: <...>, земельный участок, вид разрешенного использования: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) образования, площадь 14 950 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. 1. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:28:040004:46.

По акту приема-передачи от 31.10.2017 исполнителю переданы объекты охраны.

27.11.2017 управлением проведена проверка исполнения условий контракта, результаты которой оформлены актом № 29 от 30.11.2017.

Согласно акту № 29 в нарушение условий контракта у охранников отсутствует служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие.

07.12.2017 управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.10.2016 заказчик направил исполнителю письмо № 28/15-5954 о ненадлежащем выполнении условий муниципального контракта

Акт от 30.11.2017 № 29 письмом от 01.12.2017 № 28/15-6559 направлен в адрес ООО «Частное охранное предприятие.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в соответствии с пунктом 7.3 контракта, на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 717 ГК РФ заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, которое направлено истцу сопроводительным письмом от 07.12.2017 № 28/1-6701.

Кроме того, в письме от 07.12.2017 № 28/15-6676 заказчик потребовал от исполнителя уплаты штрафа в размере 12835руб.03коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Управление письмом от 15.12.2017 № 28/15-6900 предложило исполнителю до вступления решения от 07.12.2017 № 28/1-6701 23.12.2017 обеспечить надлежащее оказание услуг, а именно, оказывать услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 контракта.

Согласно акту проверки от 21.12.2017 охрана муниципального имущества, осуществлялась путем выставления двух круглосуточных постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, в том числе пневматическим оружием. Служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие у охранников в нарушение условий муниципального контракта отсутствует.

22.12.2017 по акту приема-передачи муниципальное имущество возвращено УМС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 по делу № А51-2643/2018 по иску ООО «ЧОП «Кольчуга-В» к УМС о признании незаконным решения управления муниципальной собственности города Владивостока об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что контракт может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.

Вместе с тем, как указывает истец стоимость фактически оказанных услуг по охране объектов муниципальной собственности, в период действия контракта составила 268581руб. (с учетом уточнений), которые управлением не оплачены.

Кроме того, общество по условиям контракта в целях обеспечения его исполнения, перечислило на расчетный счет УМС 257634руб.

06.07.2018 истец, полагая, что ответчиком в нарушение условий контракта не исполнена обязанность по оплате фактически оказанных услуг и незаконно удерживается сумма обеспечения исполнения контракта, направил в адрес управления претензионное письмо.

Ответчик письмом № 8863Д от 13.08.018, ссылаясь на пункт 3.9 контракта, в удовлетворении претензии отказал, указал на существенное нарушение условий контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия спорного контракта, суд установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания обществом услуг на сумму 268581руб., а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Так, в качестве подтверждения фактического оказания услуг (в период действия контракта) истцом представлены: спорный контракт, акт проверки оказания услуг от 30.11.2017 № 29, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2017, письмо № 28/15 - 6839 от 13.12.2017 об отказе в приемке услуг; акт приема-передачи муниципального имущества от 31.10.2017; акт приема-передачи муниципального имущества от 22.12.2017, требование о выплате штрафа от 07.12.2017, табели рабочего времени за ноябрь, декабрь 2017, платежные ведомости на выдачу заработной платы №11 от 24.11.2017, №12 от 10.12.2017, №13 от 23.12.2017.

При этом суд отклоняет утверждение ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных обществом услуг в период с 00:00 час. 01.11.2017 по 24:00 часа 31.12. 2017, в связи с их ненадлежащим качеством, по причине осуществления исполнителем охраны объектов невооруженной охраной.

Доказательств, того что фактическая охрана объектов невооруженными охранниками, повлекла за собой неблагоприятные последствия для охраняемых объектов управления, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, заказчик не доказал факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг с такими существенными недостатками, которые исключили бы для управления возможность воспользоваться ими по прямому их назначению.

Расчет суммы задолженности, равной 268581руб., произведен истцом, исходя из стоимости одного часа невооруженной охраны, фактически оказанного объема (часов), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 268581руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга по контракту за период с 00:00 час. 01.11.2017 по 24:00 часа 31.12. 2017 подлежат удовлетворению в уточненной истцом сумме.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика денежное обеспечение по контракту в сумме 257634руб.

Как установлено судом ООО «ЧОП «Кольчуга-В» по условиям контракта в целях обеспечения его исполнения, платежным поручением №25 от 25.10.2017 перечислило 257634руб. на расчетный счет УМС.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Федерального 3акона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства возникновения у общества обязательств возместить убытки, оплатить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.7 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по муниципальному контракту в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на банковский счет, указанный в контракте. В случае досрочного расторжения контракта возврат денежных средств производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.

На основании изложенного, сумма обеспечения по контракту, внесенная обществом на счет УМС, подлежит возврату в силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» основной долг в сумме 268581руб. и денежное обеспечение в сумме 257634руб., всего 526215руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13524руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1782руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 67 от 28.08.2018 на сумму 15306руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.