Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-54698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54698/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демковым К.Г. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54698/2020

общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Фонд Радомир», истец)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик)

о взыскании 113 205 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 113205 руб. 18 коп., в том числе: задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля 2017 года по июль 2020 года в сумме 100898 руб. 47 коп., пени, начисленные за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в сумме 12306 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4396 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

19.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с июля 2017 года по 02.10.2017 года. Помимо указанного, ответчик полагает начисление пени безосновательным с учетом того, что взыскание средств с казны (бюджета) РФ допускается лишь на основании решения суда, ходатайствует об освобождении ответчика от уплаты пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 25.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагает доводы ответчика несостоятельными, в том числе, в том числе, указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.12.2020г.

22.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 92 970 руб. 85 коп., неустойку (пени) за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 г. в сумме 10 041 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседания явку обеспечил представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, указав, что довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.

Иных заявлений (ходатайств) не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» является организацией осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30.04.2008 г.

По указному адресу в многоквартирном жилом доме расположен объект федеральной собственности - нежилое помещение 1 этажа, площадью 123,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:704045:10782.

Договор между Ответчиком и Истцом (управляющей компанией) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не был заключен.

В период с июля 2017 года по июль 2020 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, при этом договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности, истцом уточнены требования за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 92 970 руб. 85 коп., неустойку (пени) за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 г. в сумме 10 041 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

На основании вышеизложенного с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются как необоснованные.

Российская Федерация, являясь собственником помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом уточнения исковых требований) в размере 92 970 руб. 85 коп. правомерно произведен, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 92 970 руб. 85 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 92 970 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 г. в сумме 10 041 руб. 71 коп. на основании ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от оплаты неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется как необоснованные.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4090 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность в размере 92 970 руб. 85 коп., неустойку (пени) за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 г. в сумме 10 041 руб. 71 коп. а также 4090 руб. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» из федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 № 187420. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина