Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А78-11292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11292/2022
г.Чита
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.Н. Селиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 10 000 000 руб., неустойки за периоды с 31.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 10 180 000 руб., взыскании процентов на сумму основного долга с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2023 (доверенность действительна до 31.12.2023), диплом № 31755 от 15.02.1993,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» (далее – ООО «Авангард-РемСтрой», общество, ответчик) о взыскании суммы долга по соглашению от 25.12.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019 в размере 10 000 000 руб., неустойки за период с 30.12.2020 по 06.09.2022 в размере 12 320 000 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 50 000 руб.

Определением от 01.11.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 09.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд о взыскании суммы долга в размере 10 000 000 руб., неустойки в соответствии с частью 2 пункта 6 соглашения от 25.12.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019 за периоды с 31.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 10 180 000 руб., взыскании процентов на сумму основного долга с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, суммы уплаченной госпошлины в размере 50 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца определением от 17.01.2023. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

От ответчика представитель явку не обеспечил. Ходатайством от 14.04.2023 в связи с командировкой представителя ответчика просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Судом учтено, что производство по делу возбуждено 01.11.2022, определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание проведено 22.02.2023, судебное заседание назначено на 17.04.2023, что свидетельствует о достаточности времени для формирования позиции по делу и подготовки письменного отзыва на исковое заявление. При этом ответчиком доверенность представителю выдана лишь 11.04.2023. Ответчиком не обосновано, по каким причинам за столь длительное время с момента принятия иска к производству суда им не определен представитель, не подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено лишь 14.04.2023, то есть спустя пять месяцев с даты принятия к производству искового заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Авангард-РемСтрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 24.05.2019 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 20 000 000 руб. (л.д. 48-53).

Государственная регистрация перехода права собственности на пять объектов недвижимости осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 52-53).

Покупателем платежным поручением от 29.05.2019 № 1 произведено перечисление 20 000 000 руб. продавцу с указанием назначения платежа – по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019 (л.д. 54). Выписка из лицевого счета также подтверждает перечисление оплаты по договору (л.д. 74).

Соглашением от 25.12.2019 договор купли-продажи от 24.05.2019 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 55-56).

По условиям пункта 6 соглашения стороны договорились о том, что продавец возвращает покупателю в полном объеме стоимость объектов продажи в размере 20 000 000 руб. в срок до 30.12.2020 в следующем порядке:

- в срок до 30.12.2019 – 10 000 000 руб.;

- в срок до 30.12.2020 – 10 000 000 руб.

По условиям соглашения, если продавец не перечислит указанные платежи полностью или в сроки, предусмотренные соглашением, покупатель начисляет пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, которые подлежат оплате продавцом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Обществом возврат денежных средств осуществлен 31.12.2019 в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя (л.д. 76).

Претензией от 05.07.2022 предприниматель просил возвратить общество 10 000 000 руб., а также оплатить пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из буквального толкования условий соглашения от 25.12.2019 в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что воля сторон при его заключении была направлена на расторжение договора купли-продажи от 24.05.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, установив, что стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества по соглашению, при этом на основании договора купли-продажи общество получило оплату за пять объектов недвижимости в размере 20 000 000 руб., возвратив в согласованный сторонами срок лишь часть из них в размере 10 000 000 руб., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере невозвращенной обществом стоимости объектов недвижимости в размере 10 000 000 руб. При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества пени за периоды с 31.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 10 180 000 руб., взыскании процентов на сумму основного долга с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 соглашения от 25.12.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019 в случае, если продавец не перечислит указанные в пунктах 6.1 и 6.2 соглашения платежи полностью или в сроки, предусмотренные соглашением, покупатель начисляет пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, которые подлежат оплате продавцом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки судом проверен и принимается. Истцом правомерно из начисления исключен период действия моратория.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга в сумме 10 000 000 руб. на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

За рассмотрение заявленных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 123 900 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 № 921. В остальной части судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., в остальной части государственная пошлина в сумме 73 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по соглашению от 25.12.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019 в размере 10 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за периоды с 31.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 10 180 000 руб., и далее с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73 900 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья О.В. Герценштейн