Решение от 10 июля 2021 г. по делу № А82-16490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16490/2020
г. Ярославль
10 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 964,74 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.06.2020 № вн-04/3-222)

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - УФСИН России по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (далее - ООО «Миракс групп») о взыскании 96 964,74 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.10.2018 №1818320102202003711000117/220.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021, объявлялся перерыв до 07.06.2021 до 13.20 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку компетентных представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Определение суда от 22.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом, которое возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора представитель истца предъявленные требования поддержал и подтвердил наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2018 УФСИН России по Ярославской области (государственный заказчик) заключил с ООО «Миракс групп» (Головной исполнитель) государственный контракт №1818320102202003711000117/220 на поставку продовольствия (далее по тексту - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого головной исполнитель в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2018 год обязуется передать грузополучателям, уполномоченным государственным заказчиком, качественную и безопасную пищевую продукцию: масло сладко-сливочное, не соленое, «Крестьянское», высшего сорта, с массовой долей жира 72,5%, произведенное в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013, произведенное в Российской Федерации (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В силу п. 3.1 контракта его цена составляет 3 008 830,5 рубля.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 головной исполнитель обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов Государственного заказчика и условиям контракта, а также передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах и контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц. Кроме того ответчик обязан осуществить безвозмездную замены товара, несоответствующего по качестве и безопасности, при соблюдении условий хранения товара грузополучателями в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 8.1 контракта указано, что качество и безопасность товара должны отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 №3298-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «Молоко и молочная продукция», ГОСТ 32261-2013 и условиям настоящего контракта.

Приемка по качестве осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 , а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (п. 15.1).

В силу положений п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере в зависимости от цены контракта (этапа):

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар по контракту на общую сумму 969 647 руб., в том числе:

-677 291,40 руб. по акту приема-передачи от 21.11.2018 №4,

- 292 356 руб. по акту приема-передачи от 23.11.2018 т№6.

По результатам проведенных лабораторных испытаний, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (протоколы испытаний от 19.12.2018 №257-76-ГУ2 и 258-76-ГУ2) по заказу истца установлено, что показатели качества не соответствуют установленным требованиям (имеются недопустимые пищевые добавки и присутствует фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения).

Претензией б\д и б\н УФСИН России по Ярославской области предложило ответчику осуществить замену некачественного товара и оплатить штраф в сумме 96 964,74 рубля

В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате неустойки истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом деле факт поставки некачественного товара на общую сумму 969 647 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Доказательств своевременной оплаты штрафа в размере 96 964,74 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка начислена в соответствии с требования контракта, суд признаёт обоснованными исковые требования полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 964,74 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.10.2018 №1818320102202003711000117/220.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миракс групп» в доход федерального бюджета 3 879 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.